Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 N С01-144/2014 по делу N СИП-348/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: Об обеспечении иска в виде запрета совершать действия по регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки. Обстоятельства: Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве. Решение: В удовлетворении заявления отказано, так как принятые ранее судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2014 г. по делу N СИП-348/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Глобал" и общества с ограниченной ответственностью "Вереск"

на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2014, принятое судьей Рогожиным С.П. по делу N СИП-348/2013

по исковому заявлению частного акционерного общества "Одесский коньячный завод" (ул. Мельницкая, д. 13, г. Одесса, Украина, 65005)

к закрытому акционерному обществу "Глобал" (ул. Тихоокеанская, д. 204, корп. 5, кв. 102, г. Хабаровск, ОГРН 1106829004743) и СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" (ул. Слокас иела, 29-5, LV 1048, Рига, Латвия) (SIA "BALTMARK INVEST", Slokas iela 29-5, LV-1048, Riga LV),

о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219416, 219362, 240948, 264147, 319540, 305787, 128786, 189239, 333176, 337223, 316103, 278900, 324175, 275199, 308624, 227166, 191333, 220888, 241806, 278681, 220890, 220889 и международной регистрации N 771333 в связи с неиспользованием

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (ул. Овчарова, 4 А, г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, 680033, ОГРН 1106829004743).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (частного акционерного общества "Одесский коньячный завод") - Суворов К.А., Маркин Д.Н. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Глобал") - Матвеева Ю.А. по доверенности от 12.06.2013, Максимова М.А. по доверенности от 02.12.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

 

установил:

 

частное акционерное общество "Одесский коньячный завод" (далее - ЧАО "Одесский коньячный завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Глобал" (далее - ЗАО "Глобал") о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219416, 219362, 240948, 264147, 319540, 305787, 128786, 189239, 333176, 337223, 316103, 278900, 324175, 275199, 308624, 227166, 191333, 220888, 241806, 278681, 220890, 220889 и международной регистрации N 771333 в связи с неиспользованием.

К участию в деле в качестве соответчика определением от 28.01.2014 привлечено СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 25.12.2013 и от 28.01.2014 привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск").

Истцом 28.01.2014 подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 219416, 219362, 240948, 264147, 319540, 305787, 128786, 189239, 333176, 337223, 316103, 278900, 324175, 275199, 308624, 227166, 191333, 220888, 241806, 278681, 220890, 220889.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2014 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 219416, 219362, 240948, 264147, 319540, 305787, 128786, 189239, 333176, 337223, 316103, 278900, 324175, 275199, 308624, 227166, 191333, 220888, 241806, 278681, 220890, 220889 до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 28.01.2014, ЗАО "Глобал" и ООО "Вереск" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанное определение, считают, что суд первой инстанции предопределил решение по настоящему делу. Полагают, что истец в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, какие именно неблагоприятные последствия повлечет за собой непринятие обеспечительных мер, какой значительный ущерб (и будет ли) причинен истцу, в чем это будет выражаться. Считают, что суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов лиц, участвующих в деле.

ЗАО "Глобал" также указывало, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки тому факту, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 по делу N А73-10801/2011 в отношении ЗАО "Глобал" открыто конкурсное производство; принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, имеет место нарушение баланса интересов сторон, а также прав третьего лица - ООО "Вереск", и конкурсных кредиторов ЗАО "Глобал", так как принятые судом меры по запрету регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки несоразмерны требованиям истца.

По мнению ООО "Вереск" непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер судом в данной ситуации является безосновательным, так как требования заявителя о применении обеспечительных мер не являются разумными и обоснованными, что не было должным образом учтено судом первой инстанции. Кроме того, принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права, так как возникла невозможность регистрации перехода прав на другие товарные знаки, которые не относятся к предмету рассмотрения по данному делу, но вместе со спорными товарными знаками были включены в предмет договора отчуждения (купли-продажи) товарных знаков от 28.11.2013 N 146-Т3/2013, заключенного ЗАО "Глобал" с ООО "Вереск" как с победителем торгов по лоту N 1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Глобал" доводы кассационной жалобы поддержало.

ЧАО "Одесский коньячный завод" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, мотивы изложены в отзыве.

Ответчик - СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" - и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Роспатент и ООО "Вереск" - извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Роспатент письменных пояснений по кассационным жалобам не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ЧАО "Одесский коньячный завод" ссылалось на то, что согласно открытым сведениям о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Глобал" победителем данных торгов в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219416, 219362, 240948, 264147, 319540, 305787, 128786, 189239, 333176, 337223, 316103, 278900, 324175, 275199, 308624, 227166, 191333, 220888, 241806, 278681, 220890, 220889, являющихся предметом настоящего спора, было признано ООО "Вереск".

По данным справочной службы Роспатента 30.12.2013 ответчик - ЗАО "Глобал" - подало в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявление на регистрацию договора отчуждения товарных знаков (входящий номер заявления 2013Д26695). Как ранее сообщал представитель ответчика на заседании от 10.12.2013, договор об отчуждении прав на товарные знаки ответчик подписал. На дату подачи заявления владельцем исключительных прав остается ЗАО "Глобал", однако к концу февраля - началу марта 2014 года может быть зарегистрировано отчуждение исключительного права в пользу лица, не участвующего в деле (ООО "Вереск"), после чего в начале марта 2014 года ЗАО "Глобал" может быть ликвидировано.

Ликвидация правообладателя после отчуждения знаков является основанием для прекращения производства по делу (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что приведет к нарушению законных интересов заявителя и невозможности разрешения вопроса о неиспользовании товарных знаков, препятствующих регистрации собственного товарного знака заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что если ответчиком и третьим лицом - ООО "Вереск" - в процессе судебного урегулирования спора будет зарегистрирован договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 219416, 219362, 240948, 264147, 319540, 305787, 128786, 189239, 333176, 337223, 316103, 278900, 324175, 275199, 308624, 227166, 191333, 220888, 241806, 278681, 220890, 220889, то исполнение решения суда будет затруднено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам при оценке обжалуемого судебного акта исходит из того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 по делу N А73-10801/2011 ЗАО "Глобал" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры ограничивают должника в отношении распоряжения принадлежащим ему имуществом и заявлены не в рамках дела о банкротстве, а по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием, которое в силу прямого указания закона - абзаца шестого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - относится к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, Президиум Суда по интеллектуальным правам, принимает во внимание доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, определяющих основания применения обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, так как в данном случае отсутствует спор о правах на товарные знаки, а правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в случае удовлетворения такого требования судом является аннулирование записи о государственной регистрации этого товарного знака в государственном реестре товарных знаков без перехода исключительных прав кому-либо на этот товарный знак. При этом бремя доказывания использования товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подаче искового заявления в суд, возлагается на правообладателя исключительных прав на этот товарный знак, являющегося таковым на момент вынесения решения суда вне зависимости от того, в какой момент эти права были им приобретены и количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период.

Кроме того, запрещая Федеральной службе по интеллектуальной собственности вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, судом не было учтено, что на момент принятия обеспечительных мер ЗАО "Глобал" и ООО "Вереск" был подписан один договор об отчуждении (купли-продажи) товарных знаков от 28.11.2013 N 146-Т3/2013, согласно которому сторонами было достигнуто соглашение об отчуждении не только тех товарных знаков, о досрочном прекращении правовой охраны которых истец обратился в суд, но и иных товарных знаков, входящих в лот N 1 и не являющихся предметом данного спора. При этом из материалов дела не следует, что предмет договора и его цена являются делимыми. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 90, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

определение Суда по интеллектуальным правам о принятии обеспечительных мер от 28.01.2014 по делу N СИП-348/2013 отменить.

В удовлетворении заявления частного акционерного общества "Одесский коньячный завод" о применении обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Члены президиума

В.А.КОРНЕЕВ

С.М.УКОЛОВ

В.А.ХИМИЧЕВ

Т.В.ВАСИЛЬЕВА

 

 

 

 

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Правовой совет

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас