Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 08.10.2015 по делу N 33-5449/2015

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О возмещении убытков, причиненных преступлением. Обстоятельства: Ответчик, являясь директором организации, сдал декларации, содержащие недостоверные данные, в связи с чем организация не доплатила налог на прибыль и НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2015 г. по делу N 33-5449/2015

 

Судья Сверчков И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2015 года, по которому

исковые требования Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми удовлетворены частично;

взысканы с Ш. в доход бюджета Российской Федерации убытки в сумме....;

взыскана с Ш. в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" государственная пошлина в сумме....;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми (далее также - МИФНС N 3), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась с исковым заявлением к Ш. о возмещении убытков в общей сумме...., причиненных преступлением, в обоснование иска указав, что ответчик, являясь директором ООО СК "...", сдал декларации, содержащие недостоверные данные за 2010-2012 г.г., по этой причине организация недоплатила налог на прибыль и НДС. На суммы этих налогов также начислены пени и штрафы.

Исковое заявление предъявлено в рамках уголовного дела и в последующем было выделено для самостоятельного рассмотрения.

МИФНС N 3 в суд своих представителей не направила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что обязательство по оплате налогов возникло и продолжает оставаться у организации, которую возглавлял ответчик, а не у самого ответчика. Кроме того, сумма недоимки и пени были переданы ответчиком законному представителю ООО СК "..." для погашения задолженности перед бюджетом.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда от 02.06.2015 по делу <Номер обезличен> Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Ш., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "...", в период с 2010 по 2012 г.г. включил в налоговые декларации общества заведомо ложные сведения, тем самым, уклонился от исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму... руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд применил положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами по гражданским искам, рассматриваемым в рамках уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик совершил преступление при нахождении его в должности генерального директора ООО СК "..." и, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход Российской Федерации убытки в сумме...., размер которых установлен приговором суда и скорректирован судом в сторону уменьшения.

Ссылка в жалобе на положения ст. 45 Налогового кодекса РФ, с указанием на то, что лицом, юридически обязанным уплатить налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, исходя из диспозиции статьи 199 УК РФ, не основана на законе, поскольку МИФНС N 3 заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права. Кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Отклоняется и довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО СК "...", которое, по сути, является надлежащим ответчиком, поскольку ответчик, зная об обязанности ООО СК "..." по уплате в бюджет налогов на сумму более... рублей, внес в кассу Общества денежные средства в сумме... рублей для того, чтобы ООО СК "..." уплатило в пользу бюджета долги по налогам и пени.

Судебная коллегия отмечает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и, применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика является очевидным. При этом указанные действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком Ш., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом не было допущено неправильного применения норм материального права и существенных нарушений процессуального права, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 

 

 

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас