Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 N 17АП-10551/2014 по делу N А60-4138/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом отказано правомерно, поскольку налогоплательщик не представил ни одного доказательства в подтверждение своей позиции о декларировании выручки по ЕНВД и, соответственно, уплате налога в бюджет.

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10551/2014

 

Дело N А60-4138/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Карусель" - Княгинин С.В., доверенность от 03.02.2014

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Лопух Н.А., удостоверение <...>, доверенность от 01.09.2014, Середкина Н.Н., паспорт <...>, доверенность от 01.09.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Карусель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года по делу N А60-4138/2014, принятому судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карусель" (ИНН 6632018596, ОГРН 1036601982317)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

 

установил:

 

ООО "Карусель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 1 0-10/44 в части доначисления единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) в размере 2 055 737 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что поступившая на расчет счет общества выручка в г. Нижний Тагил подлежит обложению по УСН, тогда как эта выручка относится к развозной торговли, что подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что доначисление налога по УСН произведено на основании только опросов свидетелей.

Инспекцией представлен отзыв, в котором выражено согласие с решением суда, с просьбой оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, составлен акт, на основании которого вынесено решение от 30.09.2013 N 1 0-10/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

Указанным решением, в числе прочего, доначислен единый налог, по УСН в размере 2 055 737 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения заинтересованного лица, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта, размера вмененного налогоплательщику дохода, а также налогового периода, в котором доход был получен.

В то время как налогоплательщик не лишен права представить доказательства, опровергающие выводы инспекции.

Как следует из материалов дела, общество наряду с ЕНВД (по виду розничная торговля с величиной физического показателя: площадь торгового зала (не превышает 150 кв. м), и торговое место (не превышает 5 кв. м), исчисляло и уплачивало налог по УСН.

В качестве плательщика ЕНВД общество поставлено на учет в г. Серов.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в 2011 году на расчетный счет общества через Нижнетагильское ОСБ N 232 Уральского банка Сбербанка России, произведено зачисление денежных средств в сумме 34 262 288 руб.

Основание для зачисления - "проинкассированная денежная наличность по договору N 59 от 31.05.2010, ООО "Карусель", сумка 59/2194,143,1154".

Общество утверждает, что данная сумма выручки отнесена им к деятельности, подпадающей под ЕНВД от реализации табачной продукции путем развозной торговли через торговых представителей.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля (опросов, осмотра, проверки данных учета и отчетности, запросов в адрес налогоплательщика, кредитной организации) пришла к выводу о том, что в нарушении ст. 346.14 НК РФ выручка от иного вида деятельности (не подпадающего под ЕНВД), инкассированная в г. Нижний Тагил незаконна не включена в налоговую базу при исчислении единого налога по УСН, что повлекло занижение выручки на сумму 34 262 289 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности, перечисленных в статье 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, переведенную решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления данной предпринимательской деятельности.

При осуществлении развозной и разносной розничной торговли постановка на учет налогоплательщиков осуществляется по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Постановка на учет организации и индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика названного налога.

Организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложения ЕНВД, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика данного налога (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля, организации и физического лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не заявлялся такой вид деятельности по ЕНВД, как развозная торговля.

В проверяемом периоде обществом представлялись налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, в разделе 2 отражены 14 объектов, осуществления предпринимательской деятельности, расположенных в городе Серове: 13 объектов с физическим показателем - площадь торгового зала и 1 объект физическим показателем - торговое место.

Из пояснений руководителя общества следует, что оно не имеет обособленного подразделения в г. Нижний Тагил, не состоит в г. Нижний Тагил на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности развозная торговля.

Между тем, проверяя довод заявителя о фактическом осуществлении обществом развозной торговли, подпадающей под ЕНВД, декларировании доходов от указанной деятельности, и уплате налога по ЕНВД, установила следующее: из представленного входе проверки договора на инкассацию наличных денежных средств от 24.05.2010 N с 25-722, заключенного заявителем с Российским объединением инкассации ЦБ РФ - филиалом Свердловского областного управления инкассации (Нижнее - Тагильский участок), установлено, что исполнитель своими силами и средствами в согласованные с клиентом (обществом) дни и часы проводит инкассацию наличных денег для последующего зачисления на расчетный счет клиента в Уральском банке СБ РФ.

Согласно приложению к договору указано подразделение, подлежащее обслуживанию - магазин, расположенный по адресу г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 47.

В приложении к договору указаны фамилии руководителя и кассира - Юсупова Г.М. и Ванеева Т.Н.

В 2011 году на расчетный счет общества через Нижнетагильское ОСБ N 232 Уральского банка Сбербанка России, произведено зачисление денежных средств в сумме 34 262 288 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей Чумичев О.В. (инкассатор, производивший инкассацию наличных денежных средств в 2011), пояснил, что помещение, где производилась инкассация - склад-магазин, розничной торговли по данному адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 47, не было, инкассация производилась по заявке.

Юсупова Г.М. (директор логистического склада в 2011 г.) первоначально пояснила, что по данному адресу общество осуществляло оптовую продажу пивной продукции.

Впоследствии указанное выше лицо изменило свои показания, в связи с чем, налоговый орган посчитал необходимым допросить торговых представителей общества Сердюк И.А. Соловьева В.Г. (бывшие работники общества).

Из их показаний следует, что они работали в должности торговых агентов, в их обязанности входила реализация сигарет по городам и поселкам; в г. Нижний Тагил они сдавали только выручку.

При этом места сдачи выручки Соловьев В.Г. не знает.

Из показаний директора общества Анцифировой Н.В. следует, что торговая деятельность по адресу г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 47, не осуществлялась.

По данному адресу сдавались торговыми представителями деньги, которые торговали с борта табачными изделиями. Реализация товара осуществлялась на рынках, у магазинов, в направлении г. Краснотурьинск, Нижний Тагил.

Показаниями свидетеля Синицыной Н.Н. подтвердилось обстоятельство того, что реализацией сигарет занимались торговые представители Соловьев, Сердюк и Плешивых.

Из ее пояснений усматривается, что при поступлении товара в магазин, торговые агенты забирали товар, составленный по реестру.

В реестре Синицына Н.Н. расписывалась за отпуск сигарет, а торговые представители за приемку товара по наименованию и количеству, цене и сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Таким образом, полученные инспекцией в ходе проверки объяснения лиц обоснованно использованы заинтересованным лицом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ показания указанных выше лиц, и представленные обществом реестры на реализацию табачной продукции, соглашается с выводами инспекции о том, что денежные средства, зачисляемые на расчетный счет общества были получены им не от развозной торговли, подлежащей обложению ЕНВД.

Об этом в частности говорит то, что заявитель в 2011 году приобрел табачной продукции на сумму 47 263 652 руб.

В ходе проверки обществом были представлены реестры, согласно которым выдано торговым агентом 34 192 719 руб.

Между тем, представленные реестры, распечатанные из программы, не содержат подписи торговых представителей, отсутствует подпись кассира и сумма сдаваемой выручки, что не соответствует показаниям торговых представителей о том, что они сдавали выручку кассиру.

Товарно-денежные отчеты, равно как и отчеты о движении и остатка вверенного имущества, составленные торговыми представителями, на проверку инспекции представлены не были.

Также не представлены документы, подтверждающие сдачу выручки от реализации табачных изделий по адресу г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 47., равно как и кассовая книга, подтверждающая поступление денежных средств.

Не представлены доверенности на лиц, которые от имени общества получали деньги.

Кроме того, результатами встречной проверки не подтвержден закуп табачных изделий в том количестве, который указан в дополнительно представленных накладных.

Представленные на проверку товарные накладные отсутствуют в выписке книги продаж.

Таким образом, вывод инспекции о том, что сдача выручки согласно представленным реестрам в размере 34 192 719 руб. от развозной торговли табачными изделиями не подтверждена, что исключает отнесение инкассированной выручки от деятельности, подпадающей по ЕНВД, является верным.

Плательщик не представил ни одного доказательств в подтверждении своей позиции о декларировании выручки по ЕНВД, и соответственно уплате налога в бюджет, так как, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции сведений, отраженных в декларациях по ЕНВД, задекларирован доход только от розничной торговли с величиной физического показателя: площадь торгового и торговое место.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не опровергнуты выводы инспекции о неосуществлении обществом деятельности на территории г. Нижний Тагил, подпадающей под ЕНВД.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб., относятся на заявителя, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Карусель" (ИНН 6632018596, ОГРН 1036601982317) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб., по платежному поручению от 14.07.2014 N 1864.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

 

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ

 

 

 

 

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: