Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Генеральный партнер - «КАДИС» - представитель Консультант Плюс в Санкт-Петербурге
Нормативно-правовые акты

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 80-КГ15-10

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, при этом ответчик, признав случай страховым и выдав направление на ремонт автомобиля на станции техобслуживания, страховую выплату не произвел. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка заявлению ответчика о признании факта причинения ущерба и наступления страхового случая, как и не была дана оценка выводам технической экспертизы, проведенной по инициативе суда, согласно которым с технической точки зрения не исключается возможность возникновения повреждений на автомобиле истицы в результате данного ДТП.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2015 г. N 80-КГ15-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саркаровой А.Ш.-к. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Саркаровой А.Ш.-к. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Замалтдинова И.И., представляющего интересы Саркаровой А.Ш.-кызы и просившего удовлетворить жалобу, Ганыниной И.А., представляющей ЗАО "МАКС" и просившей жалобу отклонить,

 

установила:

 

Саркарова А.Ш.-кызы обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 26 ноября 2013 г. между нею и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>.

В период действия указанного договора 1 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей.

Саркарова А.Ш.-кызы обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, признав случай страховым и выдав направление на ремонт автомобиля на станции техобслуживания.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Саркарова А.Ш.-кызы просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 26 ноября 2013 г. между Саркаровой А.Ш.-кызы и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства по программе страхования "КАСКО" (хищение, ущерб) со страховой суммой <...> рублей сроком на 1 год. Способ выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика либо в виде выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа.

1 декабря 2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем и направило страхователю уведомление о направлении на СТОА.

Саркарова А.Ш.-кызы решила воспользоваться правом получения страхового возмещения в виде выплаты на основании калькуляции, однако ее требования страховщиком исполнены не были.

Таким образом, спор между страховщиком и страхователем состоял в том, каким образом надлежит осуществить страховое возмещение (в натуральном или денежном виде), а также относительно размера страхового возмещения. Сам факт наличия страхового случая не оспаривался.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая в объеме заявленных истицей повреждений автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Саркаровой А.Ш.-кызы, не установлено. Коллегия отметила, что доводы представителя истицы относительно того, что происшествие признано ответчиком страховым случаем и в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия состоялось решение суда о взыскании страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 23 апреля 2008 г. N 84-ОД(А), страховым случаем является совершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 Правил, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Одним из таких событий является дорожно-транспортное происшествие.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы в апелляционном определении отсутствует вывод о том, имел ли место страховой случай и каков размер страхового возмещения, то есть не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом судом в нарушение положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заявлению ответчика о признании факта причиненного ущерба и наличия страхового случая (л.д. 66).

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам технической экспертизы, проведенной по инициативе суда, согласно которым с технической точки зрения не исключается возможность возникновения повреждений на автомобиле истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 декабря 2013 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <...> рублей без учета износа.

В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд отверг экспертное заключение, не дав ему соответствующей оценки.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не указал, какой нормой права руководствовался.

Судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления не были учтены изложенные обстоятельства, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 

 

 

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас