Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 N Ф02-3093/2015 по делу N А58-4671/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании задолженности по договору хранения с последующей реализацией. Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного на хранение и реализацию товара. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заключенная сторонами сделка фактически является договором купли-продажи, ответчиком оплата за принятый товар не произведена.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2015 г. по делу N А58-4671/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гребневой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-4671/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

 

установил:

 

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мазяр Виктор Александрович (ОГРНИП 304143514600294, г. Якутск; далее - индивидуальный предприниматель Мазяр В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Гребневой Ольге Николаевне (ОГРНИП 312142104400014, г. Олекминск, Республики Саха (Якутия); далее - индивидуальный предприниматель Гребнева О.Н., ответчик) о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору хранения с последующей реализацией от 30.04.2013, 113 502 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 рублей задолженности, 113 502 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Гребнева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (http://rad.arbitr.ru) 30.06.2015 (08:35:21 МСК).

От индивидуального предпринимателя Мазяр В.А. 20.07.2015 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что им до этого времени не получена от индивидуального предпринимателя Гребневой О.Н. копия кассационной жалобы, в связи с чем у истца отсутствует возможность подготовить отзыв на жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 158 названного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены как посредством почтовой связи, так и по электронной почте через систему "Мой Арбитр". При этом непредставление отзыва в силу статьи 156 этого же Кодекса не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

При этом в случае неполучения от индивидуального предпринимателя Гребневой О.Н. кассационной жалобы при должной степени заботливости и осмотрительности истец вправе был обратиться к заявителю жалобы с предложением повторно направить копию жалобы посредством почтовой связи или по электронной почте, заблаговременно ознакомиться с материалами дела лично либо через своего представителя, снять необходимые копии документов, в том числе кассационной жалобы.

Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался. Однако судом округа 20.07.2015 в 18 часов 01 минута на электронный адрес индивидуального предпринимателя Мазяр В.А., указанный в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, а также в дополнении к исковому заявлению от 23.09.2014, в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 04.02.2015, в отзыве на апелляционную жалобу ([email protected]), была направлена кассационная жалоба ответчика, что подтверждается отчетом о выполнении доставки.

Поскольку в ходатайстве не названы какие-либо иные обстоятельства, препятствующие, по мнению индивидуального предпринимателя Мазяр В.А., рассмотрению кассационной жалобы по существу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие отзыва на нее и представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.04.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения с последующей реализацией, по условиям которого исполнитель берет на хранение и реализацию деловой сортимент в объеме 878 куб. м по цене 3000 рублей за 1 куб. м на общую сумму 2 634 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязался рассчитаться за принятый деловой сортимент до 1 июля 2013 года.

Платежными поручениями от 31.05.2013 N 163, от 05.06.2013 N 167, от 14.08.2013 N 257, от 15.08.2013 N 270, от 15.10.2013 N 340, от 23.10.2013 N 347, от 29.11.2013 N 381, от 25.02.2014 N 48, от 05.03.2014 N 51, от 11.03.2014 N 59, от 30.07.2014 N 205 ответчик произвел оплату по названному договору в сумме 1 984 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, а также из наличия обязанности ответчика произвести оплату за принятый по договору товар.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчик обязан оплатить полученный по договору купли-продажи деловой сортимент, а также проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-4671/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-4671/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

 

Судьи

И.А.БРОННИКОВА

С.Б.КАЧУКОВ

 

 

 

 

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Правовой совет

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас