Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 N Ф07-2914/2015 по делу N А56-27116/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О запрещении обществу осуществлять деятельность в качестве организации общественного питания (ресторан). Обстоятельства: Управление Роспотребнадзора ссылается на то, что грубые нарушения обществом санитарно-эпидемиологических норм (превышение уровня шума в квартире) создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждено, что нарушение санитарных норм связано именно с работой системы холодоснабжения, систем механической вентиляции ресторана общества, расположенного на первом этаже жилого дома.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А56-27116/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арсентьева В.М. (доверенность от 22.12.2014 N 59), от общества с ограниченной ответственностью "Корова" Боера А.Л. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-27116/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Корова", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 8, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1117847002426, ИНН 7841438236 (далее - Общество), осуществлять деятельность в качестве организации общественного питания (ресторан).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Петровичев Алексей Геннадьевич, чье обращение в Прокуратуру Санкт-Петербурга явилось основанием для проведения соответствующей проверки деятельности Общества по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 (судья Соколова Н.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции от 27.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.01.2015. По мнению подателя жалобы, поскольку эксплуатация Обществом названного ресторана осуществляется с нарушениями санитарных норм, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, иск Управления о запрещении названной деятельности обоснован и подлежит удовлетворению. Кроме того, Управление указывает на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела протоколов лабораторных исследований от 18.12.2014, которые не были предметом оценки судом первой инстанции, и принятие на основании этих документов обжалуемого судебного акта.

Определением председателя судебного состава Подвального И.О. от 24.06.2015 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 24.06.2015 в 14 час. 45 мин., рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 08.07.2015 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, гражданин Петровичев А.Г. обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с обращением о нарушении его прав в связи с шумом в его квартире, источником которого является вентиляционное оборудование ресторана, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 8.

Управление по поручению Прокуратуры Санкт-Петербурга и на основании распоряжения от 11.02.2014 N 78-04-08/206 провело внеплановую выездную проверку Общества, осуществляющего деятельность по организации общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 8, лит. "А", пом. 6, по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и достаточности выполненных работ по шумоглушению.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу на первом этаже здания расположен ресторан, принадлежащий Обществу, с режимом работы с 12.00 ч. до 01.00 ч.; возможными источниками шума, проникающими в жилые помещения Петровичева А.Г., являются системы холодоснабжения и вентиляции предприятия, которые находятся в рабочем состоянии; обслуживание систем осуществляет собственная техническая служба; в течение 2013 года осуществлялась только замена фильтров; дополнительного оборудования в ресторане не обнаружено.

При этом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Санкт-Петербургу" 21.02.2014 проведены замеры уровней шума в жилых помещениях квартиры, принадлежащей Петровичеву А.Г., и выявлено, что уровни звукового давления, измеренные в жилой комнате, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного времени суток и не соответствуют требованиям указанных СанПиН для ночного времени суток.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28.02.2014 N 78-04-08/206, Обществу выдано предписание N 78-04-08/206 об устранении нарушений законодательства в срок до 11.03.2014.

В соответствии с распоряжением от 07.03.2014 N 78-04-08/342 Управлением проведена выездная проверка выполнения Обществом названного предписания и установлено, что уровни звукового давления, измеренные в квартире гражданина Петровичева А.Г., не соответствуют требованиям санитарных правил для ночного времени суток (акт проверки от 03.04.2014 N 78-04-08/342, протокол измерения шума от 17.03.2014, экспертное заключение от 26.03.2014 N 78-02.04Ф-04-98б/1586).

Управление, считая, что грубые нарушения Обществом действующего санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права граждан на нормальные условия проживания и вызывают обоснованные жалобы, и, ссылаясь на статьи 12 и 1065 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления, исходил из доказанности последним факта того, что причинами нарушения санитарных норм (превышение уровня шума) являлась работа системы холодоснабжения, систем механической приточно-вытяжной вентиляции именно ресторана Общества.

Апелляционный суд, посчитав не подтвержденным материалами дела названный вывод суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал Управлению в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Согласно пункту 1 статьи 17 названного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других) должны выполняться санитарные правила.

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01), организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Пунктом 4.6 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Кроме того, пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, установлено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по организации общественного питания (ресторан) в помещении на первом этаже жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 8, лит. "А", пом. 6-Н.

Как указано выше, Управление по результатам внеплановой проверки деятельности Общества составило акт проверки от 28.02.2014 N 78-04-08/206, в котором зафиксированы нарушения шумоглушения в работе системы холодоснабжения, систем механической приточно-вытяжной вентиляции ресторана, Обществу выдано предписание N 78-04-08/206 об устранении нарушений законодательства в срок до 11.03.2014.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности Управлением того, что причинами нарушения санитарных норм (превышение уровня шума) являлась именно работа системы холодоснабжения, систем механической приточно-вытяжной вентиляции ресторана Общества.

Данный вывод апелляционного суда представляется правильным ввиду следующего.

Из протокола измерений шума от 17.03.2014 N СЭД-04-Ш-140314-1891 (на основании которого составлено экспертное заключение от 26.03.2014 N 78.01.04Ф-04-38б/1586) видно, что жилая комната, в которой производились замеры, ориентирована окнами во двор, находится вне проекции помещений ресторана Общества, но в проекции зала ресторана "Пурга" общества с ограниченной ответственностью "Шар" по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 8 лит. А", пом. 2-Н / наб. реки Фонтанки, д. 11 (листы дела 26 - 29).

При этом измерения проведены при работе систем холодоснабжения в автоматическом режиме, систем механической вентиляции в режиме максимальной производительности обоих указанных ресторанов.

Вместе с тем Управление сделало вывод, что возможным источником превышения уровня шума в квартире гражданина Петровичева А.Г. является работа системы холодоснабжения, систем механической приточно-вытяжной вентиляции именно ресторана Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что из представленных Управлением доказательств не следует, что проводилось измерение уровня шума работы системы холодоснабжения, систем механической приточно-вытяжной вентиляции, принадлежащей только Обществу.

Поскольку из пояснений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что в здании по Караванная ул., д. 8 осуществляют деятельность и другие юридические лица, в том числе и по организации общественного питания, апелляционный суд предложил Управлению организовать проведение замеров шума в названной квартире при работе только системы холодоснабжения, систем механической приточно-вытяжной вентиляции ресторана Общества.

По результатам проведения дополнительных исследований, сторонами в материалы дела представлены протокол измерений шума от 18.12.2014 N СЭД-09-Ш-161214-13958 и экспертное заключение от 22.12.2014 N 78.01.04Ф-04-38б/8947, из которых следует, что выявленные уровни звука и звукового давления с учетом фона в жилой комнате квартиры гражданина Петровичева А.Г. при открытой форточке окна, измеренные при работе оборудования ресторана Общества соответствуют требованиям действующих государственных санитарных норм и гигиенических нормативов для дневного времени суток, а произвести достоверную оценку уровней звука и звукового давления в жилой комнате указанной квартиры для ночного времени суток не представляется возможным.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 15.10.2014, представленным Обществом в материалы дела, видно, что в исследуемом доме, кроме работы ресторана ООО "Корова" и ресторана ООО "Шар", работает также звуковоспроизводящая аппаратура и система вентиляции и кондиционирования ресторана "ELEVAN", расположенного в дворовом фасаде дома 11 по наб. реки Фонтанки.

Общество представило в материалы дела акты выполненных работ от 13.03.2014 по ремонту охладительной установки и модернизации системы вентиляции в здании ресторана Общества, которые произведены во исполнение предписания Управления от 28.02.2014.

Управление в кассационной жалобе ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции данных дополнительных доказательств, однако, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае дополнительное исследование уровня шума вызвано неоднозначностью и неполнотой выводов, изложенных в экспертных заключениях, представленных Управлением в обоснование иска, и суд кассационной инстанции считает, что эти действия апелляционного суда направлены на полное выяснение обстоятельств дела и принятие правильного и объективного решения по существу спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Управление не представило надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ресторана по организации общественного питания (особенно с учетом результатов исследований, подтверждающих соответствие уровня шума в жилой комнате названной квартиры требованиям санитарных правил для дневного времени суток - основного времени работа ресторана), а также доказательств неустранимости выявленных Управлением нарушений (с учетом отсутствия нарушений требований действующих государственных санитарных норм и гигиенических нормативов по результатам измерений шума, произведенных после проведенного Обществом ремонта охладительной установки и модернизации системы вентиляции в здании ресторана).

Сам по себе факт установления нарушения норм санитарных правил не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью Общества в будущем, если при этом не будет документально доказано обратное.

Как указано выше, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Кассационный суд полагает правильным вывод апелляционного суда о непредставлении Управлением надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда гражданам в будущем, связанного с указанной деятельностью Общества, а также доказательств неустранимости выявленных истцом нарушений, для применения к Обществу такой превентивной меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-27116/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

Л.А.САМСОНОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: