Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2015 N 33-6035/2015 по делу N 2-616/2015

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: Об оспаривании решения о согласовании генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что несоблюдением требований градостроительного законодательства в части нормативов минимального озеленения планируемого под застройку земельного участка нарушено его право на благоприятную окружающую среду. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-6035/2015

Судья: Панова А.В.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/15 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" и Г.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по заявлению Г.М. об оспаривании решения Главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> N N <...> о согласовании генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Г.М., представителя ООО "Эпсилон" - К. (по доверенности), представителя заинтересованного лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - Д. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Г.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать решение Главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> N N <...> о согласовании генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, планируемого к строительству на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, незаконным.

В обоснование поданного в суд заявления Г.М. ссылался на то обстоятельство, что при разработке и утверждении генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса не был соблюден норматив озеленения земельного участка, установленный для данного вида использования земельного участка Таблицей 9.1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (15% площади земельного участка).

По утверждению Г.М., несоблюдением требований градостроительного законодательства со стороны Главного архитектора Санкт-Петербурга в части нормативов минимального озеленения планируемого под застройку земельного участка, нарушено его (заявителя) право на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В ходе судебного разбирательства по делу Г.М., в дополнение оснований заявленных требований, ссылался на нарушение его прав в сфере пожарной безопасности, поскольку, утвержденный Главным архитектором Санкт-Петербурга генеральный план многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, по мнению заявителя, не соответствует требованию о противопожарном разрыве не менее 50-ти метров от планируемой автостоянки торгово-развлекательного комплекса с общим количеством машино-мест свыше 300 до фасада многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, установленному пунктом 7.1.12 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25.09.2007 N 74 (л.д. <...>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года Г.М. в удовлетворении заявления отказано с указанием на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации.

С постановленным по делу решением суда не согласились Г.М. и общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" - собственник земельного участка, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В поданной апелляционной жалобе Г.М. указывает на неправильное установление судом обстоятельств, определяющих начало исчисления срока на обращение в суд, а представитель ООО "Эпсилон" в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о незаконности согласования Главным архитектором Санкт-Петербурга объемно-пространственного решения и генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой на стадии проект, планируемого к строительству на земельном участке, и об угрозе нарушения прав граждан, в том числе Г.М., на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Правительством Санкт-Петербурга 04 марта 2008 года принято Постановление N 249 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 5 Б бывшего Комендантского аэродрома, ограниченного пр. Испытателей, Коломяжским пр., Богатырским пр., Серебристым бульв., в Приморском районе" (л.д. <...>).

Постановление принято в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения градостроительного развития территории, ограниченной пр. Испытателей, Коломяжским пр., Богатырским пр., Серебристым бульв., в Приморском районе г. Санкт-Петербурга. Этим же Постановлением Правительства Санкт-Петербурга утверждены проект планировки и проект межевания указанной территории, а также Положение о размещении объектов капитального строительства, в соответствии с которым земельный участок N 2-8, площадью 29039 кв. м, запланирован под размещение

многофункционального торгово-развлекательного комплекса (л.д. <...>).

<дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга утвержден градостроительный план N N <...> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> N <...> обществу с ограниченной ответственностью "Элис", на основании рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, оформленных Протоколом от <дата> N <...>, предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части касающейся уменьшения минимальных отступов от западной границы земельного участка до 0 метров, от северной границы земельного участка до 0 метров, от восточной границы земельного участка до 0 метров, для объекта капитального строительства на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>

<дата> Главным архитектором Санкт-Петербурга <...> согласованы объемно-пространственное и архитектурное решения, а также генеральный план на стадии "проект" многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Отказывая Г.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа исполнительной власти, и отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления этого срока.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

О том, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> предназначен под застройку многофункциональным торгово-развлекательным комплексом, а также о том, что объемно-пространственное и архитектурное решение, вместе с генеральным планом на стадии "проект" данного объекта недвижимости, согласованы решением Главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Г.М. сообщено письмом Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - Главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в ответ на обращение заявителя от <дата> (л.д. <...>). В этом же письме содержалась информация о действующем нормативе озеленения земельного участка и о том, что большая часть площади озеленения в границах земельного участка будет осуществляться за счет создания парковой зоны на эксплуатируемой кровле здания торгово-развлекательного комплекса.

Согласно пункту 6 Нормативов доставки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня.

Довод апелляционной жалобы Г.М. о том, что письмо Главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> N <...> могло быть им получено в последних числах <дата>, не имеет доказательств и противоречит его собственным объяснениям в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу <дата>, согласно которым, письмо он получил <дата>, а почтовый конверт, в котором оно было доставлено, не сохранился (л.д. <...>).

Кроме того, как следует из объяснений Г.М. в судебном заседании <дата>, о согласовании Главным архитектором Санкт-Петербурга генерального плана строительства торгово-развлекательного комплекса Г.М. стало известно в <дата> из информации, размещенной на сайте "<...> в ИТС "Интернет" (л.д. <...>).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном по делу решении на то, что к моменту обращения Г.М. в суд (<дата>) с заявлением об оспаривании решения Главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>, срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, истек, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока Г.М. не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции приходя к выводу о необходимости отказа Г.М. в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд, в нарушение требований статей 152 (ч. 6), 198 (абз. 3 ч. 4), 256 (ч. 2) ГПК Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, включил в мотивировочную часть решения суждение о незаконности согласования Главным архитектором Санкт-Петербурга объемно-пространственного решения и генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, планируемого к строительству на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>), а также об угрозе нарушения прав граждан, в том числе Г.М., на благоприятную окружающую среду <...><...>

Представителем ООО "Эпсилон" обоснованно указывается в апелляционной жалобе на то, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта истечения срока на обращения в суд и отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска такого срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки обоснованности остальных доводов заявителя в отношении законности оспариваемого решения должностного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, поскольку никакие выводы суда в условиях пропуска срока не могли привести к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции без наличия к тому процессуальных оснований в постановленном по делу решении сослался на незаконность Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года N 3328, как на обстоятельство, влекущее за собой аналогичные правовые последствия для оспариваемого по данному делу решения Главного архитектора Санкт-Петербурга о согласовании объемно-пространственного решения и генерального плана торгово-развлекательного комплекса.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по делу N 2-4347/14, которым Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года N 3328 признано незаконным, на момент вынесения решения по данному делу не вступило в законную силу, о чем суд сам указал в решении, в связи с чем, обстоятельства, установленные таким судебным актом не могли использоваться судом для формирования вывода о незаконности решения Главного архитектора Санкт-Петербурга.

Указание суда первой инстанции в постановленном по делу решении на то, что утвержденный Главным архитектором Санкт-Петербурга генеральный план многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой не отвечает требованию о противопожарном разрыве (не менее 50-ти метров от планируемой автостоянки торгово-развлекательного комплекса с общим количеством машино-мест свыше 300 до фасада многоквартирного дома, в котором проживает заявитель), установленному пунктом 7.1.12 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25.09.2007 N 74, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Так, генеральный план многофункционального торгово-развлекательного комплекса, утвержденный Главным архитектором Санкт-Петербурга, предусматривает размещение на территории земельного участка автостоянки открытого типа с общей вместимостью только 105 машино-мест, тогда как остальные 788 машино-мест в соответствии с планом размещаются на встроенной в торговый комплекс подземной автостоянке (л.д. <...>).

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о нарушении личных неимущественных прав Г.Д., не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не имеет в собственности или на условиях социального найма жилого помещения, расположенного в непосредственной близости от земельного участка, планируемого к застройке под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс.

Г.Д. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, то есть в ином административном районе г. Санкт-Петербурга, чем тот, в котором планируется размещение торгово-развлекательного комплекса; представленный Г.Д. договор аренды <адрес> носит срочный характер (заключен <дата> на 11 месяцев) и не свидетельствует о постоянном проживании заявителя по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по гражданскому делу N 2-616/15 изменить, исключив из абзаца 22 мотивировочной части решения вывод суда о незаконности согласования Главным архитектором Санкт-Петербурга объемно-пространственного решения и генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой на стадии проект, планируемого к строительству на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, а также вывод суда об угрозе нарушения прав граждан, в том числе Г.М., на благоприятную окружающую среду, содержащийся в абзаце 30 мотивировочной части решения (лист 6 решения).

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по гражданскому делу N 2-616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: