Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2015 N 33-6385/2015

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О признании права собственности на жилое помещение. Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что обязательства по договору долевого участия исполнил в полном объеме. Встречное требование: О признании права федеральной собственности на жилое помещение. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку инвестор, имеющий право привлекать к долевому участию в строительстве третьих лиц, исполнил обязательства по инвестиционному договору; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано строительство дома за счет средств федерального бюджета.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-6385/2015

Судья: Пазюченко И.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре <...> Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционным жалобам ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску <...> <...> к ООО "ОЛ-Сервис", ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилое помещение, и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к ООО "ОЛ-Сервис", ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

выслушав объяснения представителя истицы <...> О.Б. - <...> А.С., представителя ответчика ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге - <...> Л.С., представителя ответчика ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" - <...> Л.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, просила:

- признать право собственности на квартиру N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв. м, количество жилых комнат <...>, подъезд <...>, этаж <...> (строительный адрес Санкт-Петербург, <...>), кадастровый номер <...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) зарегистрировать право собственности на указанную квартиру,

- взыскать с ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) обратилось в суд со встречным иском к ООО "ОЛ-Сервис", ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви", Управлению Росреестра о признании права собственности Российской Федерации на квартиру N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв. м, количество жилых комнат <...>, подъезд <...>, этаж <...> (строительный адрес Санкт-Петербург, <...>), кадастровый номер <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года иск <...> О.Б. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге отказано. Судом постановлено:

Признать за <...> О.Б., право собственности на квартиру N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв. м, количество жилых комнат <...>, подъезд <...>, этаж <...> (строительный адрес Санкт-Петербург, <...>), кадастровый номер <...>,

Обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности <...> О.Б. на квартиру N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью <...> кв. м, количество жилых комнат <...>, подъезд <...>, этаж <...> (строительный адрес Санкт-Петербург, <...>), кадастровый номер <...>,

Взыскать в пользу <...> О.Б. с ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме <...> рублей, всего на сумму <...> рублей.

С решением суда не согласились ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" в своей апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, также полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении иска <...> О.Б. отказать, удовлетворив, одновременно, встречные требования ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

Доводы апелляционных жалоб в большинстве своем повторяют или дополняют друг друга, в связи с чем, будут рассматриваться судебной коллегией в совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц: истицы <...> О.Б., имеющей представителя, представителя ответчика ООО "ОЛ-Сервис", а также представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

В материалы дела представлен инвестиционный договор N <...> от <...> 2000 года, в соответствии с которым арендное предприятие "Фабрика ортопедической обуви" (в настоящее ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви") является застройщиком (далее "Застройщик"), ЗАО "ОЛ-Сервис" - инвестором (далее "Инвестор") при строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу, г. Санкт-Петербург, <...> (милицейский адрес г. Санкт-Петербург, <...>.).

ЗАО "ОЛ-Сервис" реорганизовано путем преобразования в ООО "ОЛ-Сервис" (учредительные документы представлены в материалы гражданского дела).

"Застройщик" осуществлял строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на основании Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 23.03.1990 N 206, и Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 963-р от 20.09.1999, за счет нецентрализованных источников финансирования.

В соответствии с п. 1.4 договора после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию право собственности на часть объекта общей площадью <...> кв. м с расположенными в ней встроенными нежилыми помещениями, а также на общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания указанных нежилых помещений возникает у Российской Федерации, осуществившей финансирование строительства указанной части объекта в соответствии с Протоколом N 1 от 08.06.1992 г. соглашения между Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Ленинградской организацией арендаторов фабрики ортопедической обуви на строительство дома со встроенными помещениями фабрики ортопедической обуви.

ФГУП "СПб ФОО" письмом от <...>.2002 N <...> уведомило ЗАО "ОЛ-Сервис" о необходимости приостановить действие инвестиционного договора N <...>, в связи с отсутствием в действующих учредительных документах фабрики подтверждения правопреемства от Арендного предприятия.

В соответствии с приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от <...>.2004 N <...> была утверждена новая редакция устава ФГУП "СПб ФОО" в которой, в п. 1.1. указано на правопреемство от Арендного предприятия.

27 января 2005 года между застройщиком ФГУП "Санкт-Петербургская ФОО" и ЗАО "ОЛ-Сервис" подписано дополнительное соглашение N <...>, которым стороны возобновили действие ранее приостановленного договора N <...> от <...>.2000 и установили новый срок для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора N <...> от <...>.2000 инвестор ЗАО "ОЛ-Сервис" имеет полномочия переуступить свое право требования к застройщику в отношении квартир, указанных в п. 1.2 договора, как на все квартиры вместе, так и на каждую в отдельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию в строительстве и заключение договоров цессии.

В соответствии с условиями указанного инвестиционного договора N <...> <...> 2006 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и <...> О.Б. заключен договор N <...> на участие в долевом строительстве квартиры N <...> в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (строительный адрес г. Санкт-Петербург, <...>), общей площадью <...> кв. м, количество комнат <...> (площадь <...> кв. м), площадь кухни <...> кв. м, санузел совмещенный, подъезд <...> этаж <...>, которая после исполнения <...> О.Б. принятых на себя обязательств по оплате переходит в ее собственность. Стоимость квартиры N <...> - <...> руб., определена п. 4.1 договора которую истец внес в полном объеме, что подтверждается квитанцией N <...> от <...>2006 и N <...> от <...>.2006 и согласуется с положениями п. 4.3 и 4.4 договора на участие в долевом строительстве. Кроме того, исполнение обязательств <...> О.Б. по финансированию строительства квартиры подтверждается представленной в материалы дела справкой ФГУП "СПб ФОО" от <...>.2006 N 1-С.

Между сторонами <...>.2006 подписано дополнительное соглашение к договору N <...> от <...>.2006 с целью разрешить <...> О.Б. проведение отделочных работ в квартире N <...> и дополнительное соглашение от указанной даты о принятии застройщиком всех обязательств к договору в случае ликвидации инвестора.

Пунктом 4.1 Договора стоимость квартиры установлена в размере <...> рублей. Указанная сумма оплачена истицей в полном объеме в сроки, определенные п. п. 4.3 и 4.4 Договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с исполнением истцом своих обязательств по финансирование объекта долевого строительства, <...>.2006 между ООО (ранее ЗАО) "ОЛ-Сервис" и <...> О.Б. подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Также во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору N <...> от <...>.2000 ООО "ОЛ-Сервис" (ранее ЗАО "ОЛ-Сервис") проинвестировало <...> рублей (эквивалент <...> долларов США), что подтверждается актами выполненных работ N <...> от <...>.2005, N <...> от <...>.2005, N <...> от <...>.2005, платежными поручениями N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Между ФГУП "Санкт-Петербургская ФОО" и ЗАО "ОЛ-Сервис" были подписаны акты сверок взаиморасчетов от <...>.2005, от <...>.2006, от <...>.2006, от <...>.2006. Все денежные средства, перечисленные во исполнение условий инвестиционного договора на расчетный счет ФГУП "Санкт-Петербургская ФОО" или на счета указанных третьих лиц, были перечислены с расчетного счета ЗАО "ОЛ-Сервис", что подтверждается выпиской из филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк "ВТБ".

<...>.2010 ЗАО "ОЛ-Сервис" направило в адрес ФГУП "Санкт-Петербургская ФОО" письмо с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов по исполнению инвестиционного договора, которое было получено ФГУП "Санкт-Петербургская ФОО" <...>.2010, однако оставлено без ответа.

С целью проверки доводов ФГУП "СПб ФОО" о том, что между ним и ООО "ОЛ-Сервис" существуют разногласия по исполнению сторонами инвестиционного договора N <...> от <...>.2000, судом истребовано заключение аудиторской фирмы ООО "<...>" 2013 года по результатам проведения аудита капитальных вложений в объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <...> (адрес в период строительства - <...>), находящийся на балансе ФГУП "СПб ФОО", и расчетов с инвестором ЗАО "ОЛ-Сервис".

Из полученного аудиторского заключения следует, что, несмотря на задержку последнего платежа, существенных нарушений инвестором условий инвестиционного договора N <...> <...>.2000 с ЗАО "ОЛ-Сервис" и дополнительного соглашения к нему от <...>.2005 не выявлено. В результате выполнения условий инвестиционного договора застройщиком и инвестором ущерба государственным интересам не имеется.

Данное заключение надлежащими доказательствами не оспорено, изложенные в нем выводы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное заключение в качестве доказательства по делу, отклоняя, таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Отклоняя доводы ФГУП "Санкт-Петербургская ФОО" о том, что между ним и ООО "ОЛ-Сервис" имеются разногласия по исполнению сторонами инвестиционного договора от <...>.2000, суд исходил из того, что ООО "ОЛ-Сервис" представлены в материалы дела платежные документы на общую сумму <...> рублей, подтверждающие факт исполнения в полном объеме условий инвестиционного договора, тогда как со стороны ФГУП "Санкт-Петербургская ФОО" не представлено доказательств направления претензий, требований к ООО "ОЛ-Сервис" об исполнении условий инвестиционного договора от <...>.2000.

Таким образом, на основе представленных доказательств суд установил, что инвестор ООО "ОЛ-Сервис" в полном объеме исполнил свои обязательства по инвестиционному договору N <...> от <...>.2000, однако застройщик ФГУП "Санкт-Петербургская ФОО" уклоняется от своей обязанности по передаче документов для регистрации права собственности.

Оснований для вывода о ничтожности указанного договора у суда не имеется.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований <...> О.Б.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с такой оценкой.

При этом коллегия учитывает, что, удовлетворяя заявленные <...> О.Б. требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой (экспертное заключение N <...> от <...>.2014) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (фактический адрес: Санкт-Петербург, <...>) кадастровый номер <...>, а также квартира N <...>, расположенная в данном здании, являются объектами завершенного строительства, и обладают характеристиками капитального строения; соответствуют требованиям СНиП, ГОСТов, требованиям противопожарной безопасное законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, и других нормативных строительных актов действующих территории Российской Федерации для зданий и сооружений, в том числе для жилых помещений; при этом не выявлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также эксперты пришли к выводу, что построенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации данного объекта.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности государства на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о финансировании из бюджета строительства указанного жилого дома в объеме всех входящих в его состав жилых помещений при том, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств ЗАО "ОЛ-Сервис" по инвестиционному договору N <...> от <...>.2000.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о том, что спорный объект недвижимости был создан в 2002 году, а денежные средства <...> О.Б. вносились в 2006 году, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда об удовлетворении заявленных ею требований, поскольку из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <...>.2002 усматривается, что к приемке были предъявлены следующие помещения в доме <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге: медицинский отдел, салон по подбору обуви и стационар. Доказательств того, что в декабре 2002 года весь объект недвижимости по названному адресу, в котором также расположены жилые помещения, в том числе и спорная квартира, был завершен строительством, суду представлено не было.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу встречного иска о том, что строительство дома финансировано за счет средств бюджета. Как верно указывает суд в своем решении, по условиям государственного контракта об инвестиционной деятельности N 208 юр от 23.06.1999 и дополнительных соглашений к нему от 15.03.2000 и от 16.04.2001, за счет средств федерального бюджета осуществлялось финансирование работ на строительство мед. отдела, стационара и салона по подбору обуви, но не жилых помещений.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о невозможности положить в основу удовлетворения встречного иска ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге обстоятельство возврата Фабрикой ООО "ОЛ-Сервис" 30.12.2008 платежным поручением N <...>, поступивших в период с 2005 по 2006 гг. в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору от ООО "ОЛ-Сервис" денежных средств в сумме <...> рублей <...> коп., поскольку указанные денежные средства ООО (ранее ЗАО) "ОЛ-Сервис" были возвращены на расчетный счет Фабрики платежным поручением N <...> от <...>.2012 в указанном размере и до настоящего времени учитываются на счете <...>, что также свидетельствует об исполнении инвестором (ООО "ОЛ-Сервис") обязательств по инвестиционному договору N <...> от <...>.2000.

По сообщению ОАО "Сбербанк России" выписка по счету ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 представлена быть не может с истечением срока хранения документов более пяти лет, что соответствует п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 1229-ФЗ, разделу 4 части 3 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П, разделу 5 "Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалов" от 17.05.2005 N 1350-р, а также "Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанным сроком хранения", утвержденному руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принимал также во внимание, что ТУ Росимушества в Санкт-Петербурге не представило суду доказательств строительства за счет средств федерального бюджета спорного жилого дома, судом таких доказательств не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года за N 2-<...>/2010 <...> О.Б. уже было отказано в признании права собственности на спорную квартиру, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом были рассмотрены иные требования, а именно о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая вопрос о возмещении <...> О.Б. понесенных ею по делу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы не содержат возражений в данной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобам, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения, жалобы апеллянтов не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: