Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 13АП-10590/2015 по делу N А56-74065/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

В удовлетворении заявления о запрете хозяйствующему субъекту осуществлять деятельность в качестве предприятия общественного питания отказано правомерно, поскольку заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки нежилых помещений под ресторан установлено, что проект соответствует требованиям санитарных норм, а доказательства неустранимости нарушений в виде загрузки продуктов с центрального входа, превышения площади ресторана и количества посадочных мест не представлены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А56-74065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Сухарева Л.С. - по доверенности от 12.01.2015 N 74, Прокофьев А.А. - по доверенности от 22.12.2014 N 60, Рав Ю.В. - по доверенности от 22.12.2014 N 56;

от ответчика: Подошкин Л.И. - по доверенности от 12.02.2015 N 005/01-15-юр;

от 3-го лица 1: Михайленко Г.И. - по доверенности от 18.05.2015 N 78АА 8747622;

от 3-го лица 2: Соколова И.В. - по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10590/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-74065/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ООО "Ресто-Восток", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Набережная Черной речки, д. 15, литер А, ОГРН 1117847355361,

3-и лица: Кэрунту А.Н., Соколова И.В.

О запрете осуществления деятельности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресто-Восток" (далее - ответчик, Общество) о запрете осуществлять деятельность в качестве предприятия общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, литер А, пом. 4Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кэрунту Андрей Николаевич и Соколова Ирина Владимировна.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что положения пункта 4.10 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" применяются хозяйствующими субъектами исключительно на добровольной основе; полагает, что судом не приняты во внимание требования пунктов 2.2, 5.1 СП 2.3.6.1079-01, не дана оценка экспертному заключению от 05.03.2015 N 78.01.02.ф-08-37/599 о несоответствии системы вентиляции помещений ресторана действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Соколова И.В. и представитель Кэрунту А.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда от 19.03.2015 без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан Управлением в отношении Общества проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

- загрузка продуктов питания осуществляется со стороны центрального входа для посетителей, загрузочное помещение отсутствует;

- площадь ресторана составляет 359,1 кв. м с числом посадочных мест 148;

- работа ресторана осуществляется после 23 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра N 78-02-08-77/562-1 от 20.08.2014, N 78-02-08-77/562-2 от 20.08.2014, N 78-02-08-77/562-3 от 24.08.2014.

Учитывая установленные обстоятельства и непринятие Обществом мер, а также многочисленные обращения граждан, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о запрете осуществлять деятельность в качестве предприятия общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, литер А, пом. 4Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения в будущем вреда, связанного с деятельностью ресторана по организации общественного питания, поскольку сам по себе факт нарушения Обществом норм санитарных правил и привлечение его к административной ответственности, не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью данной организации общественного питания в будущем.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, введены в действие с 01.02.2002; далее - СП 2.3.6.1079-01) определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1079-01 при размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий не должны ухудшаться условия проживания людей; должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей, а также допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 5.1 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

В соответствии с пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

При этом, не допускается размещать, в том числе: все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч.; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, в силу положений статьи 1065 ГК РФ не все нарушения санитарно-эпидемиологических требований могут являться основанием для запрета деятельности, а только те, которые создают опасность причинения вреда в будущем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание требования пунктов 2.2 СП 2.3.6.1079-01, 4.10 СП 54.13330.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вменения Обществу нарушения пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 в части осуществления загрузки продукции для ресторана со стороны двора жилого дома.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом нарушения Обществом требований пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01 не может быть принят во внимание, поскольку нарушение указанного пункта в качестве основания для запрета деятельности по предоставлению услуг общественного питания Управлением в исковом заявлении не указано, соответственно, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о применении положения пункта 4.10 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" хозяйствующими субъектами исключительно на добровольной основе. Суд не учел, что СП 54.13330.2011, где содержатся указанные выше требования пункта 4.10, был введен в действие 20.05.2011 года, то есть после распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, утвердившего перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе, куда в пункт 82 не вошел пункт 4.10 СНиП 31.01-2003.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе нарушение санитарно-эпидемиологических требований не свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем и не является безусловным основанием для запрета деятельности по организации общественного питания.

Ответчиком представлено экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки нежилых помещений под ресторан на 100 посадочных мест по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, N 78.01.02ф-08.000Т/51 от 21.02.2012, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге". Данным экспертным заключением установлено, что представленный проект указанного нежилого помещения соответствует требованиям санитарных правил и норм, в том числе требованиям СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 при соблюдении определенных условий.

Управлением представлено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" N 78.01.02.ф-08-37/599 от 05.03.2015 по результатам обследования систем вентиляции помещений ресторана "Токио Сити" ООО "Ресто-Восток", из которого следует, что в отступление от представленного проекта на участке вентиляционной шахты, расположенным выше кровли, установлен центробежный вентилятор с электродвигателем, на котором укреплена бирка с указанием характеристик электродвигателя. Согласно заключению системы вентиляции помещений ресторана "Токио Сити" ООО "Ресто-Восток" не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01, а именно: 1) помещения моечной столовой посуды, гардероба для персонала и кладовых не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, что не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01; 2) моечные ванны в помещении моечной столовой посуды и в производственном помещении, являющиеся источниками повышенных выделений тепла и влаги, не оборудованы локальными вытяжными устройствами, что не соответствует требованиям пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01.

Зафиксированные в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" N 78.01.02.ф-08-37/599 от 05.03.2015 нарушения не свидетельствуют о нарушении гигиенических нормативов уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей, а также допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, об опасности причинения вреда в будущем.

Положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. При этом такие доказательства должны быть представлены лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Доказательств неустранимости таких нарушений, как осуществление загрузки продуктов питания с центрального входа, превышение площади ресторана и количества посадочных мест, функционирование ресторана после 23 часов; а также создание угрозы причинения вреда этими нарушениями или нежелания их устранить истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная статьей 1065 ГК РФ мера является крайней и должна применяться в случае безрезультатности ранее принятых мер к юридическому лицу, в том числе административного воздействия.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось представителем Управления, что в адрес Общества предписаний об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не направлялось, а вынесенные в отношении Общества Управлением постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарных требований были отменены судебными органами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не представило допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения гражданам в будущем вреда, связанного с указанной деятельностью Общества, а также доказательств неустранимости выявленных истцом нарушений, для применения к Обществу такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления повторяют его позицию, указанную в исковом заявлении, и озвученную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а ошибочный вывод суда относительно применения пункта 4.10 СП 54.13330.2011 не повлиял на правильность решения, а потому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-74065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ЕСИПОВА

Судьи

Н.И.ПРОТАС

В.М.ТОЛКУНОВ


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: