Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 N Ф07-3626/2015 по делу N А56-59092/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: Об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции. Обстоятельства: В ходе проверки выявлено, что предусмотренный проектом дома внутренний мусоропровод законсервирован и не функционирует (крышка загрузочного клапана заварена). Обществу предписано устранить нарушение путем восстановления работы системы мусоропровода. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А56-59092/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Барабаш А.П. (доверенность от 01.06.2015), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-59092/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А; ОГРН 1037819003320; ИНН 7807049663; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 06.06.2014 N 02/302.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания предписания недействительным не имеется, поскольку мусоропровод должен быть в рабочем состоянии независимо от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об ином способе удаления отходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 02.06.2014 N 02/302-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 57, корп. 1.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 03.06.2014 N 02/302, что предусмотренный проектом дома внутренний мусоропровод законсервирован и не функционирует (крышка загрузочного клапана заварена).

Предписанием от 06.06.2014 N 02/302 Инспекция предложила Обществу в срок до 17.07.2014 устранить нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170) путем восстановления работы системы мусоропровода.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.04.2012 N 26, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами N 170.

В силу подпункта "е" пункта 5.9.3 Правил N 170 загрузочные клапан и ковш мусоропровода должны обеспечивать свободное перемещение твердых бытовых отходов в ствол мусоропровода.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о непроведении расконсервации мусоропровода (протокол от 25.07.2013).

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил постановлением от 10.06.2010 N 64 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), разделом 8.2 которых предусмотрены варианты удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами ЖК РФ и СанПиН 2.1.2.2645-10, исходя из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Обществом требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-59092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.А.САМСОНОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: