Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 11.02.2015 N 33-618/2015

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка, расходов на обучение, компенсации морального вреда, обязании вернуть вещи. Обстоятельства: Работник полагает, что уволен незаконно в период нахождения в отпуске. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при прекращении трудового договора по не зависящим от сторон обстоятельствам не действует запрет на увольнение в период отпуска, при этом расходы на обучение не возмещаются, так как поддержание квалификации входит в обязанности работника. Производство по делу в части требований о возврате вещей прекращено.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-618/2015

Судья Красоткина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.

при секретаре Т.Л.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Е. к закрытому акционерному обществу "СоюзФлот Порт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Т.Е. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества "СоюзФлот-Порт" по доверенности М., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Т.Е. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "СоюзФлот Порт", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным увольнение и восстановить в должности сменного помощника капитана плавсостава, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежные средства, потраченные на обучение в размере <...> рублей, обязать вернуть мои личные вещи и одежду, которая находится на буксире "Русич".

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ЗАО "СоюзФлот Порт" с <...> в должности матроса, а с <...> - в должности сменного помощника капитана плавсостава. Приказом от <...> N он был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока действия специального права (права на управление транспортным средством), что повлекло за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, пункт 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период с <...> по <...> он находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с <...> года по <...> был болен. Об увольнении он предупрежден не был, получил уведомление лишь <...> года. Кроме того, он успешно прошел переобучение с мая 2014 года по июнь 2014 года согласно установленному работодателем порядку.

Определением Выборгского городского суда от <...> прекращено производство по делу в части требований Т.Е. о возврате личных вещей, в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 16, том 2).

Истец Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "СоюзФлот Порт" - по доверенности М. просила в иске отказать.

Прокурор Шаркова О.А. полагала увольнение законным, а заявленные требования - необоснованными.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 18 - 21, том 2).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от <...> и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении, свободных вакансий ему не предлагалось, не представлялось сведений об отсутствии свободных вакансий. Полагает, что ответчиком не доказано обстоятельство отсутствия свободных вакансий на день его увольнения.

При этом работодатель предоставил ему возможность в течение двух месяцев переоформить диплом и предоставлять отпуска без сохранения заработной платы, однако уволил в июне месяце. С апреля 2014 года истец проходил курсы и получал сертификаты, необходимые для выполнения работы, в свободное от работы время, за свой счет. Таким образом, работодатель не обеспечил реализацию им предусмотренного законом права на профессиональную подготовку, переподготовку, не создал условия, необходимые для совмещения работы с учебой (л.д. 24 - 26, том 2).

Истец Т.Е. и его представитель К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СоюзФлот Порт" - по доверенности М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Чигаркина Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Работник может быть уволен по пункту 9 данной статьи в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ЗАО "Совфрахт-Приморск" (<...> переименованного в ЗАО "СоюзФлот Порт" <...> матросом, а <...> переведен на должность сменного помощника капитана. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказом о приеме на работу, приказом о переводе на другую работу.

<...> истец был уволен в связи с истечением срока действия специального права (права на управление транспортным средством). Перед увольнением истца от капитана б/к "Русич" поступила служебная записка о необходимости направления на б/к "Русич" сменного помощника с действующим рабочим дипломом судоводителя, в связи с окончанием срока действия рабочего диплома у сменного помощника капитана Т.Е. Служебная записка датирована <...>

Из копии диплома истца N от <...> следует, что срок его действия истек <...> г., новый диплом N был выдан истцу <...> г.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент увольнения у истца отсутствовал диплом, дающий специальное право (право на управление транспортным средством).

Поскольку истец был принят на работу в ЗАО "СоюзФлот Порт" сменным помощником капитана, то наличие у него права на управление судном, являлось одним из обязательных условий для выполнения обязанностей по трудовому договору. Соответственно, отсутствие у истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудового договора по должности сменного помощника капитана.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали свободные вакансии, которые могли бы быть предложены истцу, о чем свидетельствует изучение штатного расписания с поименным указанием должностей и книга учета движения трудовых книжек. В ходе рассмотрения дела истец лично убедился, что вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у работодателя не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вакантных должностей, соответствовавших квалификации Т.Е. как и вакантных нижестоящих должностей или должностей по нижеоплачиваемой работе, которую истец имел возможность выполнять, у ответчика не имелось, является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, довод истца о том, что работодатель не предложил ему иную работу, был предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонен, поскольку по смыслу части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность предлагать работнику вакансии возложена на работодателя лишь при наличии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять.

При этом суд правомерно отклонил довод истца о том, что ему могли быть предложены должности сотрудников, которые находятся в отпусках. Как верно указал суд эти должности не были свободными.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Учитывая данную норму права, в трудовых договорах работников плавсостава зафиксирована их обязанность самостоятельно поддерживать квалификацию своего диплома в соответствии с занимаемой должностью.

Так, из условий трудового договора N от <...>, заключенного между ЗАО "Совфрахт-Приморск" и Т.Е., - п. 3.1 договора в том числе указано, что работник обязан поддерживать квалификацию диплома/квалификационных свидетельств и других рабочих документов в соответствии с занимаемой должностью и свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа судна.

Таким образом, при заключении договора истец знал, что в круг его должностных обязанностей в том числе входит и поддержание квалификации своего диплома.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 5 ст. 196).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, оплачиваемый отпуск, выходные по графику сменности с <...> При этом из заявлений истца, которые он направлял в отдел кадров, не следует, что он начал, продолжает или завершает обучение с целью поддержания своего рабочего диплома, также им не предоставлялась справка-вызов из учебного заведения, что истцом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы истца о создании ответчиком препятствий к прохождению обучения для подтверждения диплома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е. суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления его на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что у Т.Е. на момент его увольнения отсутствовало специальное право на управление транспортным средством, в связи с чем, продолжение с ним трудовых отношений не представлялось возможным.

Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством РФ, ответчиком был соблюден, нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

Вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца основан на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 140, 237, 394 ТК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя довод истца о незаконности его увольнения в период нахождения на больничном листе, суд правильно отклонил этот довод как несостоятельный.

То обстоятельство, что истец уволен в период нахождения на больничном листе, правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен статьей 81 Трудового кодекса РФ для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение решения суда. Эти доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют требованиям, изложенным в обоснование исковых требований, которые проверены судом и с учетом представленных по делу доказательств им дана оценка, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, в целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Е. - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас