Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2014 N 4а-404/14

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, поскольку подтвержден факт установки в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламной конструкции, не соответствующей требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4а-404/14

Судья Грузманова И.А. Дело N 5-1274/13

22 мая 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Курашвили А.Ю., действующего в интересах

ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее ООО "ОММ"), юридический адрес: <адрес>, <...>

на вступившие в законную силу постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года ООО "ОММ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что рекламная конструкция установлена на законных основаниях, все необходимые согласования на установку конструкции были получены, в том числе и от Управления ГИБДД. Защитник полагает, что в действиях ООО "ОММ" отсутствует состав административного правонарушения, на момент установки рекламной конструкции все требования действовавшего законодательства были соблюдены. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, который не принят до настоящего времени.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что ООО "ОММ" совершило установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламной конструкции, не соответствующей требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов РФ о безопасности дорожного движения, а именно: 06 сентября 2013 года в 14 часов 05 минут у дома 17 по Индустриальному проспекту, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга М., было выявлено размещение рекламной конструкции на разделительной полосе над проезжей частью Индустриального пр. в створе с пр. Косыгина у дома 17 по Индустриальному пр., что не соответствует п. 6 требований ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого с введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г. N 124-ст (ред. 24.03.2009 г.), а именно: средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинам дорог, а также на разделительных полосах.

06 сентября 2013 года было проведено обследование улично-дорожной сети Красногвардейского района на предмет размещения рекламных конструкций и их соответствия требованиям нормативных документов, в ходе которого выявлено, что над проезжей частью Индустриального пр. в створе с пр. Косыгина у дома 17 по Индустриальному пр. установлена рекламная конструкция над проезжей частью в непосредственной близости от наземного пешеходного перехода и имеет отклонения от требований пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003. По результатам обследования был составлен акт со схемой места установки рекламной конструкции и фотографиями, и после выявления совершения правонарушения 03 октября 2013 года в отношении ООО "ОММ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ООО "ОММ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО "ОММ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы относительно возможности применения требований ГОСТ Р 52044-2003, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 16 сентября 2011 года требования пункта 6 указанного ГОСТа о невозможности размещения наружной рекламы в пределах транспортных развязок в разных уровнях, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечения автомобильных дорог или улиц, а также на расстоянии не менее 50 метров от них в населенных пунктах, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров в населенных пунктах, являлись действующими, и обязательными для применения.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судьями установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения организации, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Курашвили А.Ю., действующего в интересах

ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх