Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-58977/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Поскольку документация заказчика об открытом аукционе содержала указание на товарные знаки оборудования и материалов без сопровождения словами "или эквивалент" и без указания параметров эквивалентности, компетентным органом правомерно сделан вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А56-58977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6994/2014) Управления МВД РФ по Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-58977/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: ООО "Коммунальная культура жизни"

Об оспаривании решения

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (163000, Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3, ОГРН 1022900522127, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу (197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30, далее - Межрегиональное управление Рособоронзаказа) от 22.08.2013 N 63-рж.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная культура жизни" (125047, Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 7)

Решением от 29.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД по Архангельской области направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 29.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что обжаловать действия заказчика до рассмотрения заявок может только лицо, чьи права нарушаются, в том числе, по причине соответствия документации требованиям законодательства. В рассматриваемом случае нарушения прав ООО "Коммунальная культура жизни" отсутствуют, поскольку данная организация не могла участвовать в открытом аукционе по причине отсутствия регистрации на электронной площадке. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 22.08.2013 N 62-рж в части указания на товарные знаки Ariston, Isover, Systemair без сопровождения словами "эквивалент", а также в части установления требований в документации об открытом аукционе в электронной форме о наличии у участников размещения заказов лицензии с видом работ "Реставрация консервация и воссоздание штукатурной отделки" является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 в Межрегиональное управление Рособоронзаказа поступила жалоба ООО "Коммунальная культура жизни" на действия УМВД РФ по Архангельской области при размещении государственного оборонного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию административного знака, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Суворова, д. 17, строение 1.

Управлением проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ; Закон о размещении заказов), в ходе которой комиссия установила, что 26.07.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком - УМВД по Архангельской области размещены извещение N 0124100003913000110 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию административного знака, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Суворова, д. 17, строение 1.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Рособоронзаказа принято решение от 22.08.2013 N 63-рж, которым жалоба ООО "Коммунальная культура жизни" признана частично обоснованной; действия заказчика нарушившими пункт 1 части 3 статьи 41.6, часть 2.1, 4 статьи 11, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и статьи 711 Гражданского кодекса РФ, в том числе:

1) в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 41.6 (п. 1 ч. 6 ст. 41.8) Федерального закона документация об открытом аукционе не содержит требования к наличию во второй части заявки следующих документов и сведений: наличие в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналога ИНН (для иностранного лица);

2) в нарушение требований ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона не установлена группа, подгруппа работ, на выполнение которых размещается заказ и в отношении которых участнику необходимо предоставлять документы о наличии опыта аналогичных работ;

3) в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 41.6 (ч. 4 ст. 41.8) Федерального закона документация об открытом аукционе содержит две различные формы заполнения первой части заявки и не содержит инструкцию по ее заполнению;

4) в нарушение требований ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона документация об открытом аукционе содержит указание на товарные знаки оборудования и материалов без сопровождения словами "или эквивалент" и без указания параметров эквивалентности;

5) в нарушение требований ст. 11 Федерального закона Заказчиком в п. 5.3 проекта государственного контракта установлены дополнительные требования к участникам размещения заказов;

6) в нарушение требований ч. 4 ст. 11 Федерального закона в проекте контракта на участника размещения заказа, объявленного победителем открытого аукционе, в период до заключения контракта возлагается обязанность произвести корректировку сметной документации, являющейся частью ПСД;

7) в нарушение требований ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона и ст. 711 Гражданского кодекса РФ Заказчиком не установлен порядок оплаты работ, товара (в части условия об авансировании);

8) в нарушение требований ч. 4 ст. 11 Федерального закона необоснованно установлены требования к наличию у участников размещения заказа лицензии с видом работ: "Реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки". На основании изложенного, Заявитель просит приостановить процедуру размещения заказов, признать жалобу обоснованной и обязать заказчика устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с решением Управления, УМВД по Архангельской области оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления УМВД. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон N 94-ФЗ.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика

В силу части 3 данной нормы документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что документация заказчика об открытом аукционе содержала указание на товарные знаки оборудования и материалов (водонагреватель Ariston, минеральная вода Isover, шумоглушители Systemair) без сопровождения словами "или эквивалент" и без указания параметров эквивалентности.

Таким образом, Управление Рособоронзаказа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Податель жалобы, возражая против данного нарушения, ссылается на то, что документацией о проведении открытого аукциона установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемое для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу прямого указания Закона слова "или эквивалент" должны сопровождать указание на товарные знаки, в связи с чем приведенная трактовка в документации об аукционе не свидетельствует о соблюдении заявителем указанных выше требований Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что документацией об открытом аукционе установлено требование о наличии у участников размещения заказа лицензии с видом работ: "Реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки".

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, из размещенной заказчиком документации об открытом аукционе с приложениями не усматривается производство каких-либо работ по реставрации, требующих наличие лицензии. Разделом 8 "Фасад" Сводного сметного расчета стоимости строительства предусмотрены такие работы, как высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких, ремонт штукатурки фасадов сухой смесью типа "Ветонит", ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором: с земли и лесов и др. (т. 2 л.д. 30-31).

Ссылка подателя жалобы на локальный ресурсный расчет, которым предусмотрены работы по ремонту фасада, судом не принимается, поскольку весь необходимый объем выполняемых работ должен быть указан в документации об аукционе.

Ссылка заявителя на письмо Министерства культуры Архангельской области от 23.08.2013 N 407-02/1963, с которым была согласована проектная документация, также отклоняется, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Возражений по иным нарушениям Закона N 94-ФЗ апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда проверяется в обжалуемой части.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя, о том, что ООО "Коммунальная культура жизни" не имело право на обжалование действий заказчика, поскольку оно не являлось участником размещения заказа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 8 N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Исходя из смысла части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, обжалуемые действия заявителя (заказчика) совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе. Такая жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований, перечисленных в статье 59 Закона N 94-ФЗ, для ее возвращения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае у третьего лица права на обращение в Управление Рособоронзаказа с жалобой на действия заказчика являются несостоятельными.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11 по делу N А44-3036/2010.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал УМВД РФ по Архангельской области в удовлетворении требования об оспаривании решения от 22.08.2013 N 63-рж, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2014 года по делу N А56-58977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.ФОКИНА

Судьи

Г.В.БОРИСОВА

И.Б.ЛОПАТО


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх