Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-6985/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Обстоятельство того, что судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства должника наложен по истечении десяти дней с момента поступления информации о счетах последнего, не может служить основанием для признания бездействия пристава незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-6985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чиков М.С. - удостоверение ТО 2299064 от 26.08.2011

от 3-го лица: 1) Грушина Н.С. - доверенность от 09.01.2014 N 7 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8761/2014) ООО "Торговая Фирма "Сарсенбаев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-6985/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Торговая Фирма "Сарсенбаев"

к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатову Н.Ф.

3-и лица: УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "ФОРУМ"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" (далее заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Набатова Никиты Феликсовича (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а в частности: в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) на счете N 40702-810-8-1706-0014968; в филиале ОАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге на счете N 40702810707050000850; в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк" на счете N 40702810706000249401.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании СПИ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представитель Управления возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Торговая Фирма "Сарсенбаев", ООО "ФОРУМ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15064/2012 от 3.10.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Продукт" с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" взыскана задолженность в размере 6216570,00 руб. На основании решения 31.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000132450 от 17.12.2012.

Письмом общество ограниченной ответственностью "Альфа Продукт" направило в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу данный исполнительный лист с сопроводительным письмом, согласно которому сообщило о месте нахождения должника и известные ему реквизиты общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Набатовым Н.Ф. 16.01.2013 было возбуждено исполнительное производство N 2700/13/03/78 в отношении должника ООО "Форум". Предмет исполнения: задолженность в размере 6216570,00 руб. в пользу взыскателя общества ограниченной ответственностью "Альфа Продукт".

19.02.2013 судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.10.2013 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А19-15064/2012 с ООО "Альфа Продукт" на ООО "Торговая Фирма "Сарсенбаев".

26.11.2013 заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Торговая Фирма "Сарсенбаев" в канцелярию Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

14.12.2013 постановлением судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чиков М.В., произвел замену взыскателя по исполнительному производству с ООО "Альфа Продукт" на ООО "Торговая Фирма "Сарсенбаев".

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Набатова Н.Ф., выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не наложил ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, в сроки установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3),

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. направлены запросы в регистрирующие органы, в частности запрос МИФНС N 18 направлен 24.01.2013.

Согласно ответу МИФНС N 18 от 09.02.2013 у должника имеются расчетные счета в банках: ОАО "БИНБАНК", ОАО "Промсвязьбанк", ВТБ 24 (ЗАО).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации в судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. вынесено только 19.02.2013, то есть спустя 10 дней после получения информации о наличии расчетного счета.

Вместе с тем, доказательств того, что в период с 09.02.2013 по 29.03.2013 поступали денежные средства, должником осуществлялись расходные операции путем перечисления денежных средств в адрес 3-х лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства должника был наложен по истечении 10 дней с момента, когда ему стала известна информация о счетах должника, не может служить основанием для признания его бездействия незаконным.

Статьей 36 Закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. в период нахождения у него исполнительного производства N 2700/13/03/78 (до истечения двухмесячного срока) принимались предусмотренные Законом меры для исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-6985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ДМИТРИЕВА

Судьи

М.Л.ЗГУРСКАЯ

Е.А.СОМОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x