Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2014 по делу N А56-29657/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по изготовлению проекта производства работ. Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неоплату заказчиком выполненных работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполнение подрядчиком работ по изготовлению проекта и их передача заказчику не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-29657/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Масляникова Д.В. (доверенность от 23.09.2013 N 01/Д-492), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Исаковой А.А. (доверенность от 01.02.2014 N 2014/02.01-100), рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-29657/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз", место нахождения: 302030, г. Орел, Московская ул., д. 29, ОГРН 1025700768950 (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188306, г. Гатчина, Промзона-1 Территория, ОГРН 1037835013006 (далее - ООО "Производственная фирма "ВИС"), 8 574 522 руб. 80 коп. задолженности, 1 780 285 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 06.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2013 по день фактической оплаты задолженности, а также 74 774 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Стройтрансгаз", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.10.2013 и постановление от 28.01.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются факты выполнения ОАО "Стройтрансгаз" работ по изготовлению проекта производства работ (далее - ППР) и передачи комплекта ППР ООО "Производственная фирма "ВИС", в связи с чем заявленные требования ОАО "Стройтрансгаз" обоснованны.

В отзыве ООО "Производственная фирма "ВИС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройтрансгаз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Производственная фирма "ВИС" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стройтрансгаз" и общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс") заключили договор подряда от 30.06.2008 N НК-337/08, в соответствии с которым ОАО "Стройтрансгаз" обязалось выполнить все работы по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с перечнем объектов строительства Новоуренгойского газохимического комплекса, техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), а также иными требованиями, изложенными в проектной документации, и сдать результат работ ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", а ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" обязалось принять результат указанных работ и оплатить его.

ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", ОАО "Стройтрансгаз", ООО "Производственная фирма "ВИС" 24.07.2009 заключили соглашение о замене стороны в договоре подряда от 30.06.2008 N НК-337/08, в соответствии с которым ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" уступает ООО "Производственная фирма "ВИС" все принадлежащие ему права по договору, включая, но не исключая иного, права, обеспечивающие исполнение обязательств, на которых основаны уступаемые права, а также все права, связанные с уступаемыми правами. В соглашении предусмотрено, что ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" переводит на ООО "Производственная фирма "ВИС", а последнее принимает на себя все обязательства, принадлежащие ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" на основании договора.

ООО "Производственная фирма "ВИС" на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 01.03.2010 отказалось от исполнения договора, о чем уведомило ОАО "Стройтрансгаз" письмом N 438/С, полученным последним 02.03.2010.

ОАО "Стройтрансгаз" на основании протокола совещания от 30.06.2010 и акта о приемке затрат на разработку ППР выставило ООО "Производственная фирма "ВИС" претензию с требованием возместить ему затраты на разработку ППР в сумме 8 574 522 руб. 80 коп. и перечислить данные денежные средства на его счет.

Поскольку ООО "Производственная фирма "ВИС" денежные средства не перечислило, то ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что материалами дела не подтверждаются факты выполнения истцом ППР и передачи его ответчику; в документах, на которые ссылается истец, не определен срок уплаты ответчиком спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор подряда был расторгнут сторонами с 02.04.2010 после получения 02.03.2010 ОАО "Стройтрансгаз" уведомления от ООО "Производственная фирма "ВИС" об отказе от исполнения договора.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с ООО "Производственная фирма "ВИС" расходов по разработке ППР, понесенных ОАО "Стройтрансгаз", так как факт несения расходов и передачи ППР ООО "Производственная фирма "ВИС" подтверждается протоколом совещания от 30.06.2010 по вопросам расторжения договора (далее - протокол), актом о приемке затрат на разработку ППР от 26.07.2010 (далее - акт от 26.07.2010), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 N 000069.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на протокол от 30.06.2010, поскольку нем содержатся сведения о предположительном размере задолженности ООО "Производственная фирма "ВИС".

Из пункта 2а протокола следует, что расходы на разработку ППР подтверждаются актом передачи в ООО "Производственная фирма "ВИС" полного комплекта ППР, согласованного заказчиком - ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс".

Вместе с тем в материалах дела отсутствует указанный акт, свидетельствующий о передаче ООО "Производственная фирма "ВИС" комплекта ППР, а под пунктом 2а протокола от 30.06.2010 не проставлена подпись ООО "Производственная фирма "ВИС". При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ООО "Производственная фирма "ВИС" также отрицал передачу истцом ответчику полного комплекта ППР и подписание сторонами данного акта приема-передачи.

В жалобе указано, что подпись ответчика под пунктом 2а отсутствовала, так как в протоколе от 30.06.2010 не было предусмотрено такой графы.

Указанный довод несостоятелен, поскольку под пунктом 2а проставлена подпись ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", которое согласовывало составленную документацию.

Следовательно, в случае получения ООО "Производственная фирма "ВИС" ППР и составления сторонами акта приема-передачи документации, ничто не мешало и указанным сторонам проставить свои подписи под соответствующим пунктом протокола от 30.06.2010 в подтверждение факта передачи документов.

Не подтверждают факт передачи ППР и пункты 2в и 2с протокола от 30.06.2010, на которые ссылается податель жалобы.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт от 26.07.2010 подтверждает передачу ППР ООО "Производственная фирма "ВИС".

Из указанного акта усматривается, что он не относится к протоколу от 30.06.2010, так как был составлен значительно позже проведения совещания и составления данного протокола.

Кроме того, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в указанном акте предусмотрено, что спорная сумма затрат засчитывается сторонами в счет общих взаимозачетов между ними; в нем отсутствует указание на обязанность ООО "Производственная фирма "ВИС" выплатить данную сумму задолженности ОАО "Стройтрансгаз", а также на сроки выполнения подобной обязанности.

В протоколе от 30.06.2010 указано, что все иные затраты, не представленные до подписания протокола, не принимаются сторонами и не компенсируются.

Из материалов дела следует, что акт от 26.07.2010 не подтверждает передачу подателем жалобы в адрес ООО "Производственная фирма "ВИС" разработанного ППР и затрат по нему до подписания протокола от 30.06.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, так как такой акт без наличия первичных документов не свидетельствует о передаче ППР ООО "Производственная фирма "ВИС".

Несостоятелен довод жалобы о том, что ООО "Производственная фирма "ВИС" в своем отзыве, представленном в материалы дела, подтверждает действительность требования, заявленного истцом, и наступление своей обязанности по его исполнению.

Из документов, представленных ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также выступлений его представителей следует, что ООО "Производственная фирма "ВИС" не признавало обоснованность требований истца. Ссылка в отзыве на возникновение права требования у истца со дня направления им претензии ответчику не была связана с признанием ООО "Производственная фирма "ВИС" обоснованности требований заявителя, она относилась к позиции ответчика о расчете суммы процентов за несвоевременное исполнение обязательств в случае удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства и сделали правомерный вывод о необоснованности требований, заявленных ОАО "Стройтрансгаз".

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-29657/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.МОРОЗОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх