Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2014 по делу N А56-43881/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС, предъявленного после получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию, указав на пропуск срока предъявления налогового вычета в отношении работ, выполненных подрядчиками. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предметом договора строительного генподряда является не выполнение отдельных строительно-монтажных работ, а строительство жилого дома, до ввода объекта в эксплуатацию невозможно было определить объемы выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-43881/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Локиса А.М. (доверенность от 18.03.2014 N 03-10-05/04520), от закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" Григорьева Р.В. (доверенность от 02.08.2013 N 99-2), Суворовой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N 101), Чернявской Н.А. (доверенность от 02.08.2013 N 101), рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-43881/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская жемчужина", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 47, лит. А, ОГРН 1057810143918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 19068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), решений от 26.04.2013: N 5 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения на 34 031 689 руб. 07 коп. заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 5 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении 34 031 689 руб. 07 коп. НДС.

Решением от 01.11.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.11.2013 и постановление от 07.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество пропустило трехлетний срок для предъявления налогового вычета; право на заявление вычета не зависит от получения налогоплательщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения капитального строительства; отсутствие возможности у налогоплательщика достоверно исчислить НДС не препятствует предъявлению налогового вычета; апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Инспекции об истребовании договора комплексного страхования строительных рисков на весь период проведения строительно-монтажных работ по договору строительного генподряда, а также неправомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 26.04.2013: N 5 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым была уменьшена заявленная Обществом к возмещению сумма НДС на 44 104 113 руб. и N 5 об отказе в возмещении 44 104 113 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 11.06.2013 N 16-13/21821 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что с учетом применяемой Обществом методики распределения НДС между облагаемыми и не облагаемыми налогом оборотами право Общества на налоговый вычет по НДС по работам, выполненным в 2007 - 2009 годах, возникло после завершения капитального строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в связи с чем срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиком не был пропущен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что Общество, осуществляя функции инвестора, заказчика-застройщика, 28.03.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Шанхайская строительная корпорация (Северо-Запад)" - генеральным подрядчиком (далее - ООО "Шанхайская строительная корпорация Северо-Запад)") договор строительного генподряда N 39-1/С/001 для строительства многофункционального комплекса.

Общество 28.02.2008 получило разрешение N 78-14406с-2008 на строительство объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроенно-пристроенной автостоянкой и учреждениями бытового обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 1 (квартал 39-1 Приморской юго-западной части Санкт-Петербурга).

В 2008 году между Обществом и ООО "Шанхайская строительная корпорация (Северо-Запад)" заключен генеральный договор строительного подряда от 28.03.2007 N 39-1/С/001, представляющий собой новую редакцию договора строительного генподряда, с момента заключения которого предшествующая редакция договора строительного генподряда потеряла юридическую силу (пункт 1.1 генерального договора).

После подписания акта приемки объекта капитального строительства от 22.08.2012 и получения 22.09.2012 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1408в-2012 Общество в уточненной декларации за III квартал 2012 года, поданной в Инспекцию 30.11.2012, заявило налоговые вычеты за работы, выполненные его подрядчиками с 25.09.2007 в связи со строительством данного объекта.

Податель жалобы полагает, что Общество, заявив вычеты в декларации по НДС за III квартал 2012 года, пропустило срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, для возмещения НДС, так как право на вычет не связано с введением объекта в эксплуатацию, а возникло у налогоплательщика в 2007 - 2009 годах, когда отдельные строительно-монтажные работы были фактически выполнены подрядчиками и приняты Обществом на основании выставленных ему счетов-фактур.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1275-О указано, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС, при этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом, отсутствие в пункте 2 статьи 173 НК РФ положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует - с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, - защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда реализации этого права в течение установленного срока препятствовали объективные и уважительные обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом договора генерального подряда N 39-1/С/001 (в редакции 2007 года) является строительство в установленный договором срок по заданию заказчика объекта либо выполнение иных строительных работ (пункт 1.1), при этом под "объектом" в договоре понимается жилой дом со встроенными помещениями и пристроенной крытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 1, квартал 39-1.

Пунктом 4.2 данного договора также установлено, что после выполнения генподрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, заказчик осуществляет приемку выполненных работ по акту окончательной сдачи-приемки работ. С момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ обязательства генподрядчика по договору считаются исполненными.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.13, 6.19 договора определены обязательства генподрядчика, в том числе: качественно выполнить все работы по строительству объекта, при этом работы считаются выполненными окончательно по выполнении строительных работ на объекте в момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки; нести ответственность за сохранность имущества и результатов выполненных работ до подписания акта окончательной сдачи-приемки; вести на объекте всю необходимую документацию; обеспечить страхование объекта.

Податель жалобы полагает, что вычеты при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 при наличии выставленного счета-фактуры и при использовании результатов работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Соответственно, по мнению Инспекции, Общество имело право на вычет при принятии на учет отдельных строительно-монтажных работ на основании указанных документов, полученных в 2007 - 2009 годах.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив условия договора генерального подряда как в редакции 2007 года, так и в редакции 2008 года, сделали обоснованный вывод, что его предметом является не выполнение отдельных строительно-монтажных работ, а строительство жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной крытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 1, квартал 39-1, с оформлением по итогам выполнения всех строительных работ окончательного акта сдачи-приемки работ (акта сдачи-приемки объекта).

Отчетным периодом (согласно договору как в редакции 2007 года, так и в редакции 2008 года) признан месяц, по итогам которого стороны оформляют акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ формы КС-3 для осуществления расчетов (пункт 4.1 договора в редакции 2007 года, пункт 5.2.5 договора в редакции 2008 года).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ежемесячно принимаемый объем работ не является результатом строительно-монтажных работ по договору. В договоре подряда (как в редакции 2007 года, так и в редакции 2008 года) отсутствует определение "этап работ" а график производства работ является только согласованием сторонами договора сроков строительства.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", этап строительства - это, в частности, строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов России от 30.12.1993 N 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие.

Следовательно, работы, отраженные в справках формы N КС-2 и КС-3, не являлись этапами строительства и составление этих документов не свидетельствовало об осуществлении сдачи-приемки этапов строительства.

Согласно подпунктам 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

В то же время суммы налога в части, относящейся к нежилым помещениям, предназначенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ.

При этом одним из обязательных условий применения вычетов НДС по работам, выполненным подрядными организациями, является принятие налогоплательщиком результата этих работ на учет в объеме, определенном в договоре.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями.

Следовательно, при строительстве комплекса Обществом осуществлялись операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС.

Указанный комплекс был построен, и Обществом получено разрешение на его ввод в эксплуатацию в III квартале 2012 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляло распределение сумм НДС, предъявленных ему поставщиками и подрядчиками при строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями и относящихся к стоимости жилых и нежилых помещений, предназначенных для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения и облагаемых НДС, в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 28.04.2010 N 03-07-07/20, а именно после принятия на учет готового к вводу в эксплуатацию объекта.

Определить в период строительства количество готовых квартир и нежилых помещений, остающихся в собственности налогоплательщика после завершения строительства, было невозможно в связи с тем, что в этот период Общество как заключало договоры участия в долевом строительстве, так и производило расторжение ранее заключенных договоров по требованию стороны или на основании судебного решения.

Только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса прекращалось заключение договоров участия в долевом строительстве и определилось количество нежилых помещений, на которые не заключены договоры участия в долевом строительстве. Право собственности на эти помещения регистрировались Обществом, а в дальнейшем нежилые помещения реализовались третьим лицам.

Затраты по строительству объектов (с учетом НДС) аккумулировались на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств", в соответствии с утвержденной учетной политикой на основании первичных документов.

После окончания строительства жилого комплекса и ввода его в эксплуатацию (в III квартале 2012 года), когда стало известно точное количество нежилых помещений, оставшихся в собственности Общества, суммы НДС были распределены в соответствии с положениями учетной политики.

Налогоплательщик после принятия на учет нежилых помещений расчетным путем определил суммы НДС, которые относились к этим нежилым помещениям и операциям, признаваемым объектом обложения НДС, а также спорную сумму вычетов налога.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что право на вычет по НДС по спорным работам (счетам-фактурам за период с 25.09.2007 по 25.09.2009) возникло у Общества только в III квартале 2012 года после завершения капитального строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, принятия на учет работ в полном объеме.

До указанного момента Общество не имело возможности определить объемы выполненных работ, относящихся к операциям, облагаемым налогом, и, соответственно, принять НДС к вычету.

Следовательно, налогоплательщиком не был пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что Общество имело возможность определить пропорцию, необходимую для расчета сумм НДС, подлежащих вычету, до ввода объекта в эксплуатацию, на момент совершения соответствующих работ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик получил возможность достоверно установить сумму налога, соответствующую работам, подлежащим обложению НДС, и, таким образом, надлежаще исполнить свои налоговые обязательства и предъявить вычет только после окончания строительства всего объекта в целом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в учетной политике Общества отсутствовала процедура расчета необходимой пропорции до момента окончания строительства всего объекта в целом.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство Инспекции об истребовании договора страхования строительных рисков.

Указанный довод несостоятелен.

Как обоснованно указал апелляционный суд, истребование данного договора не приведет к определению предмета договора 2007 года, так как указание в договоре страхования на объект страхования может свидетельствовать только о выполнении или невыполнении генеральным подрядчиком условий генерального подряда об обязательном страховании строительных рисков. Данное же обстоятельство находится вне пределов рассматриваемого спора.

Более того, в пункте 6.19 договора генерального подряда в редакции 2007 года четко определено, что в обязанности генерального подрядчика включено обеспечение страхования объекта (жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной крытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 1, квартал 39-1) в соответствии со статьей 15 договора.

Следовательно, договор страхования в данном случае имеет вторичное значение по отношению к договору генерального подряда, во исполнение которого заключается, и его условия не могут служить основанием для опровержения идентичности предметов договора генерального подряда в редакциях 2007 и 2008 годов.

Отсутствие разрешения на строительство и получение его позже осуществления работ не означает отсутствие связи работ, проделанных до получения данного документа, с возведением объекта, поименованного впоследствии в выданном разрешении на строительство.

Налоговый орган не доказал, что эти работы не были связаны с возведением объекта капитального строительства, разрешение на возведение которого получено Обществом, а также что эти работы выходили за пределы предмета договора генерального подряда в новой, 2008 года, редакции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отнесли на него расходы по госпошлине.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Непредставление отдельных доказательств в суд не означает, что Общество злоупотребило своими правами или обязанностями, в результате чего возникли препятствия для рассмотрения дела и принятия обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях Общества не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты по делу в соответствии с нормами процессуального права, сделали обоснованный вывод о неправомерности решений Инспекции об отказе в возмещении Обществу 34 031 689 руб. 07 коп. НДС.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-43881/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.МОРОЗОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх