Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 10.04.2014 N 33-1165/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Решение суда первой инстанции об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок отменено, поскольку обращение взыскания на спорное имущество путем проведения торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, однако доказательства соблюдения положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ не представлены.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-1165/2014

Судья Романова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ответчика Н., по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ш.А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Г.Р. к Н. об обращении взыскания на долю в земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Г.Р., его представителей Ф., Ш.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Н., ее представителя Г.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г.Р. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Н. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:

обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в земельном участке площадью 153 705 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <...> Н. и Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск Г.Р. о взыскании солидарно с Н. и Н.И. денежных средств в размере <...> руб. В рамках возбужденного исполнительного производства у Н.И. имущество не выявлено. <...> судебным приставом-исполнителем Ломоносовского отдела судебных приставов Х.А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Н. и установлен срок для исполнения требований - 5 дней, который в последующем неоднократно продлевался, однако Н. добровольно его не исполнила. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Также в собственности должника находится недвижимое имущество, а именно: дом, являющийся единственным местом проживания должника и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости по адресу: дер. Мурилово <адрес> кадастровым номером N, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, иного имущества, кроме указанного, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Учитывая положения ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 237, 278, 24, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д. 5 - 6).

<...> Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым обратил взыскание на принадлежащие Н. 12/17 и 3/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 153 705 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N; установив начальную продажную цену 12/17 долей земельного участка площадью 153 705 кв. м по указанному адресу в размере <...> руб.; 3/17 долей земельного участка площадью 153 705 кв. м, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером N в размере <...> руб. (том 2 л.д. 125 - 136).

Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истцом нарушен предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, поскольку проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения с требованием о выделе доли должника остальным участникам долевой собственности. Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им никакой правовой оценки.

Также не соответствуют действительности выводы суда о принятых истцом и службой судебных приставов мерах по розыску второго участника долевой собственности Ш.А.В. При этом заявление истца в службу судебных приставов о розыске Ш.А.В. не является доказательством о принятых мерах по соблюдению порядка обращения взыскания в соответствии со ст. 255 ГК РФ. Ответ службы судебных приставов подтверждает, что никаких действий службой судебных приставов не предпринималось.

Судом нарушены положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Ш.А.В.

Стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет сумму от <...> до <...> руб., задолженность ответчика - <...> руб. Таким образом, судом не соблюден принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, закрепленный в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Н. принадлежит земельный участок меньшей площади, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, стоимость участка в соответствии с заключением оценщика составляет от <...> руб. до <...> руб. Таким образом, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорный земельный участок, без установления предварительно невозможности обращения взыскания на иное имущество ответчика (том 2 л.д. 140 - 143).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Ш.А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ш.А.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Н. (том 2 л.д. 149 - 151).

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Р. критически оценивает ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 167 - 169 том 2).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб ответчика Н., лица, не привлеченного к участию в деле, Ш.А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ш.А.В. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании истец Г.Р., его представители Ф., действующий на основании письменной доверенности в порядке передоверия от <...> сроком до <...>, Ш.А.П., действующий на основании письменной доверенности в порядке передоверия от <...> сроком до <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Н., ее представитель Г.С., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 201).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <...> Н.И. и Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г.Р., в его пользу солидарно с Н.И. и Н. взыскано <...> рублей. Залог в размере <...> рублей, внесенный подсудимой Н. за Н.И., обращен в счет погашения гражданского иска потерпевшего Г.Р. (л.д. 9 - 35 том 1).

На основании исполнительного листа, выданного <...> Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <...> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Н.

По информации Ломоносовского ОСП УФССП по <адрес> по состоянию на <...> задолженность Н. перед истцом по исполнительному производству N составляет <...> рублей, из них: <...> рублей основного долга и <...> рублей исполнительского сбора, что свидетельствует о том, что задолженность, установленная судом, Н. не погашена.

Также судом первой инстанции установлено, что Н. на праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 153 705 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N принадлежит 12/17 и 3/17 долей, на которые истец просит обратить взыскание.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что у Н. имеется задолженность по денежным обязательствам, которая взыскана приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в рамках заявленного гражданского иска, однако данное решение на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Судом указано на то, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, но Н. принадлежат 12/17 и 3/17 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок для сельскохозяйственного производства, на которые можно обратить взыскание.

При этом, как указано судом, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем продажи его с публичных торгов, поскольку иного способа реализации закон не предусматривает, и, учитывая, что его реализация не может осуществляться без определения судом его начальной продажной цены, определил наиболее приемлемую начальную стоимость долей участка для реализации его с торгов: для 12/17 долей - <...> рублей, а для 3/17 долей - <...> рублей, согласившись с оценкой арестованного имущества, выполненной ООО "Центр Оценки Имущества".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.А.В. - собственник 2/17 долей в спорном участке, место нахождения которого с целью направления ему предложения о выкупе доли должника, установлено не было, не лишен возможности на стадии исполнительного производства реализовать свое право первоочередного выкупа доли должника.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом содержащееся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не может быть учтено при разрешении сложившейся ситуации, поскольку данная норма применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 названного Кодекса проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В таком случае участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку Ш.А.В. был лишен права выразить намерение приобрести доли ответчика, либо отказаться от их приобретения, то судом сделан неверный вывод об удовлетворении требований истца посредством обращения взыскания на доли Н. в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Кроме того, реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что соблюдение права преимущественной покупки вторым участником долевой собственности возможно на стадии исполнительного производства, не основаны на действующих нормах права. Ш.А.В. не является участником исполнительного производства, для него требования судебного пристава-исполнителя не обязательны.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в главе 9 предусматривает процедуру организации продажи имущества должника на торгах. Указанная процедура не предусматривает выполнение требований абзаца 2 статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Н. и Ш.А.В. заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Г.Р. к Н. об обращении взыскания на долю в земельном участке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Г.Р. к Н. об обращении взыскания на долю в земельном участке отказать.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x