Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А56-48556/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость вынесено правомерно, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления налога к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с контрагентами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А56-48556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Захаровой А.С. по доверенности от 08.05.2014

от ответчика (должника): Левшина Д.В. по доверенности от 17.01.2014 N 19-10-03/00851, Грищенко Е.В. по доверенности от 18.12.2013 N 19-10-03/27328

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4992/2014) ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-48556/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.05.2013 N 23447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 195487468,00 руб., решения от 20.05.2013 N 2466 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. Об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата его расчетный счет сумму НДС за 3 квартал 2012 года в размере 195487468,00 руб., об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу начислить и выплатить в пользу заявителя проценты за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2012 года в период с 19.03.2013 по 01.08.2013 в размере 4031929,02 руб. с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга", исходя из учетной ставки Центрального банка РФ., и о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 13.11.2012 по 13.02.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 13.11.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 195487468,00 руб., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 16932 от 27.02.2013.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 16932 от 27.02.2013, иных материалов проверки инспекцией 20.05.2013 вынесены решения, N 23447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 2466 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 195487468,00 руб.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просило отменить указанные решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение N 16-13/32808, в соответствии с которым решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки выявлен факт неустранимых противоречий, недостоверности документов, свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

В 3 квартале 2012 года общество заключило договоры от 25.08.2012 N 25082012-1 с ООО "Строительно-индустриальная группа" (поставщик) на поставку грузовых шин в количестве 6 800 на общую сумму 108 954 000 руб. (в том числе НДС), от 18.07.2012 N 18/07/12-1 с ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева" (поставщик) на поставку бытовых химических жидкостей (Профи-актив, клинорм 2.0, астраза, астраза-Т 10.0, астраза-Т 12.0, крастиформ 12.0) в количестве 1 200 000 литров на общую сумму 406 200 000 руб. (в том числе НДС), от 18.07.2012 N 01-07/12 с ООО "Энергетическая компания" (поставщик) на поставку бытовых химических жидкостей в количестве 146 500 литров на общую сумму 371711 500 руб. (в том числе НДС), от 24.08.2012 N 2408/1 с ООО "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева" (поставщик) на поставку порошковой краски на общую сумму 1215 420 руб. (в том числе НДС), от 07.09.2012 г. N 01-0709 с ООО "Центр торговли" на поставку дезинфицирующих средств, концентрированных моющих средств, средств для внутренней мойки оборудования в количестве 825 000 литров на общую сумму 216 402 500 руб. (в том числе НДС), от 03.09.2012 г. N 1-03/09/12Б с ООО "Аренда ЭТ и СМ", от 04.09.2012 г. N 01-0904 с ООО "Ж Мегапром" на поставку кабеля ПвВГ, от 20.08.2012 N 19 с ООО "Центр комплексных поставок", от 24.08.2012 г. N 240812-1 с ООО "Жильберто до Пьенто" на поставку поставщик порошковой краски, от 25.07.2012 г. N 250712-СМ с ООО "Бел Риоз" на поставку гидроплекса, от 16.08.2012 г. N 06/2012 с ООО "ГДК "Эрида". В соответствии с представленными Обществом документами в проверяемый период налогоплательщиком указанный товар был частично реализован, а именно ООО "Иекалон Билдмарт" по договору поставки товара N 050912 от 01.09.2012 г. покупатель грузовых шин, ООО "Аренда ЭТ и СМ" по договору поставки товара N 220812 от 22.08.2012 покупатель контейнеров, ООО "Строительно-Индустриальная группа" по договору купли-продажи товара N 01-0709 от 07.09.2012 - покупатель гидроплекса, ООО "Строительно-Индустриальная группа" по договору купли-продажи товара N 220812/1 от 22.08.2012 - покупатель порошковой краски, ООО "Химическая Продукция" ИНН 7806486100 по договору купли-продажи товара N 060912 от 06.09.2012 г. - покупатель кабеля ПвВнг.

С целью транспортировки товара обществом 18.07.2012 заключен договор на оказание транспортных услуг N 18-07-1 (далее - договор от 18.07.2012 N 18-07-1) с ООО "Великий Шелковый путь" (далее - экспедитор).

В соответствии с условиями договора от 18.07.2012 N 18-07-1 экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика в объемах и сроки, оговоренных сторонами в спецификации к договору, на автомобильном транспорте, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги.

Перевозка обеспечивается автотранспортом в пункты доставки, оговоренные сторонами в спецификации к договору, а именно:

1. Адрес погрузки - Москва. Адрес выгрузки - г. Санкт-Петербург, г. Выборг.

2. Адрес погрузки - Великий Новгород - Адрес выгрузки - г. Санкт-Петербург, г. Выборг.

Договор на оказание транспортных услуг от 18.07.2012 N 18-07-1 и спецификация подписаны генеральными директорами ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" и ООО "Великий Шелковый путь" без замечаний, т.е. без указания адресов погрузок и разгрузок, уточнения улиц и номеров домов, что делает невозможным исполнение договора перевозки грузов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Великий Шелковый путь" не располагает трудовыми и материальными ресурсами (транспортными средствами).

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Определение грузоотправителя содержится в Федеральном законе N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). Согласно Уставу грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной, следовательно, в случае привлечения к перевозке экспедитора, грузоотправителем должен выступать именно экспедитор, и, соответственно, информация о нем должна быть указана в разделе 2 транспортной накладной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества, а также камеральных налоговых проверок, представленных контрагентами Общества деклараций по НДС (заявивших также НДС к возмещению из бюджета в особо крупных размерах) установлены транспортные средств, а на которых якобы товар доставлялся по адресу: г. Выборг, ул. Водная, 6.

Транспортные накладные содержат недостоверные сведения в разделе 10 "Перевозчик", так как согласно представленным документам ООО "Великий Шелковый путь" не является перевозчиком в силу отсутствия транспортных средств и трудовых ресурсов.

В представленных обществом транспортных накладных отсутствуют сведения о марках и регистрационных номерах используемых для перевозки полуприцепов, кроме этого отсутствуют марки самих автотранспортных средств. Все указанные в товарных накладных автотранспортные средства принадлежат организации ООО "Веста СПб", однако финансово-хозяйственных взаимоотношений с этой организацией ни налогоплательщик, ни его контрагенты не имеют.

В ходе анализа, представленных транспортных накладных и данных федерального ресурса о транспортных средствах, установлено, что марка автомобилей, указанных в транспортных накладных самосвал МАЫ является грузовым седельным тягачом МАИ МАЫ Т08 19.360.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" прицепы и полуприцепы подлежат государственной регистрации.

Сопоставление транспортных и товарных накладных в отношении веса товара (по представленным ТТН) свидетельствует о превышении технически допустимой грузоподъемности транспортных средств - МАЫ Т08 19.360.

Количество груза, поименованное в транспортных накладных, фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня за одну поездку, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Кроме того, в транспортных накладных отсутствует стоимостное значение перевозимого товара.

В нарушение пункта 12 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" в транспортных накладных отсутствуют государственные номера автомобилей и какие-либо сведения и государственные номера прицепов, на которых перевозились товары.

Заявленный в транспортных накладных водитель Панасюк А.В. в ходе допроса пояснил, что в спорный период являлся сотрудником ООО "ВЕСТА СПб". Перевозку товара в адрес Общества не осуществлял; транспортные накладные не подписывал.

Кроме того, налоговым органом проведен осмотр территории, на которой согласно представленным в инспекцию документам, общество осуществляет хранение нереализованного товара. В ходе проведения осмотра территории и помещений по адресу: Ленинградская обл. г. Выборг, ул. Водная, д. 6., находящихся в пользовании ОАО "Выборгремстрой" (арендодатель), установлен факт отсутствия на территории арендодателя спорного товара, наличие нереализованного товара, заявленного обществом не обнаружено (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.09.2013 N б/N).

В отношении склада разгрузки спорного товара: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, 6, в ходе проверки установлено следующее.

18.07.2012 между Обществом и ОАО "Выборгремстрой" (далее - арендодатель) заключен договор N 5/2012, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование принадлежащий ему на основании свидетельства от 11.10.1993 N 13422 участок земли, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, 6.

Сведения о регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, д. 6, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы не подтверждают факт хранения обществом товара на арендуемом земельном участке.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что оплата за приобретенный товар Обществом, не производилась, как и не поступали в адрес общества платежи за реализованный им товар, что подтверждается банковской выпиской ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "Банк Интеза" по движению денежных средств на расчетном счете Общества и его контрагентов.

Вместе с тем, ни Общество, ни его контрагенты на протяжении более года со дня заключения спорных договоров не осуществляли никаких действий по исполнению договоров и не выставляли требований об исполнении обязательств. Договоры, заключенные Обществом, действует

свыше года без фактического исполнения обязательств. Такая длительность отношений, по мнению Инспекции, не свидетельствует о наличии между сторонами активных деловых связей и хозяйственных отношений.

В отношении заявленного налогоплательщиком кабеля ПвВГ Инспекцией установлено, что по информации, представленной ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" институт кабельной промышленности" кабели силовые на напряжение марок ВБбШв, ПвВГ, ВВГнг выпускались до 01.01.2011 года по ГОСТ 16442-80, действие которого прекращено с вышеуказанного срока на территории Российской Федерации. В настоящее время действует ГОСТ Р 53769-2010 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией ОТУ", требования которого являются обязательными на территории России при изготовлении и сертификации кабелей силовых с пластмассовой изоляцией для стационарной прокладки. Кабели марок, указанных в товарных накладных поставщиков кабеля, могли быть выпущены по ГОСТ 16442-80 в 2012 году для поставок в страны СНГ, где указанный ГОСТ до настоящего времени является действительным (письмо ОАО "ВНИИКП" от 07.06.2013 г. N 5/3-178).

Также по информации ОАО "СевКабель-холдинг" ИНН 7801021742, указанные в товарных и транспортных накладных виды кабеля соответствуют требованиям ГОСТа 16442-80, действие которого прекращено на территории России в 2010 году в связи с вводом нового ГОСТа Р 53769-10 (дата введения 01.07.2010 г.), соответственно маркировка кабельной продукции выглядит иначе, например "ВБШв 4x150-1", а также изменена конструкция, т.е. диаметр и вес (письмо ОАО "СевКабель-холдинг" от 18.06.2013 г. N 05-09/1-64).

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с сопроводительным письмом от 01 марта 2013 г. N 14-04/014480@ доверенностям и распискам в получении документов установлено, что при государственной регистрации и внесении изменений в учредительные документы, интересы учредителей Общества и всех его контрагентов представляло одно и тоже лицо - Овчинникова Екатерина Романовна.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц все вышеуказанные организации были зарегистрированы непосредственно перед подписанием договоров, а именно ООО "Бел Риоз" - 17.04.2011, ООО "Строительно-индустриальная группа" - 17.02.2012, ООО "Энергетическая Компания" - 22.03.2012, ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева" - 12.07.2012, ООО "Химическая продукция" - 06.09.2012, ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" - 10.07.2012, ООО "Центр торговли" - 06.09.2011, ООО "Йекалон Билдмарт" - 12.07.2012, ООО "Жильберто до Пьенто" - 21.08.2012, ООО "Поставки Строительных Материалов" - 21.08.2012, ООО "Аренда ЭТ и СМ" - 21.08.2012, ООО "Лизинговая компания "МегаПром" - 22.08.2012.

ООО "Энергетическая Компания", ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева", Строительно-Индустриальная Группа", ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин", ООО "Национальная Русская Торговая Компания имени художника Репина" имеют по два расчетных счета каждое, открытых в одних и тех же кредитных учреждениях: ЗАО "Банк ИНТЕЗА" и ОАО "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД".

ООО "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева", ООО "Аврора", ООО "Лизинговая Компания МегаПром" имеют единственный расчетный счет в ОАО "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД".

Согласно представленных ОАО "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" выписок по операциям на счете (счетах) организаций ООО "Энергетическая Компания", ООО "НПО имени академика Юрьева", ООО "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева", ООО "Аврора", ООО "Строительно-Индустриальная Группа", ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин", ООО "Эдванс", ООО "Лизинговая Компания МегаПром", ООО "Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина", ООО "Энергетическая Компания", ООО "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева", "НПО имени академика Юрьева", ООО "Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина", ООО "Лизинговая Компания МегаПром", ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин", ООО "Строительно-Индустриальная Группа", ООО "Аврора", ООО "Изумрудный город" представляли отчетность через оператора электронной отчетности ООО "Такском".

По информации специализированного оператора ООО "Такском", осуществляющего отправку электронных сообщений в территориальные органы ФНС по ТКС Общества и всех его поставщиков и покупателей, установлено, что ООО "Энергетическая Компания", ООО "Аврора", ООО "Йекалон Билдмарт", ООО "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева", ООО "Строительно-Индустриальная Группа" присвоен один и тот же 1Р-адрес 109.124.91.53.

По информации Акционерного Коммерческого банка "Авангард" ОАО следующие контрагенты Общества, открывшие расчетные счета в банке: ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева", ООО "Изумрудный город", используют для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах организаций один и тот же 1Р-адрес 109.124.91.53.

В отношении адреса местонахождения Общества и его контрагентов Инспекцией установлено совпадение юридических адресов: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 3, лит. А. Инспекцией установлено, что помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит ОАО "Техномарин Комплекс" на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ N 430648 от 26.12.2011. ОАО "Техномарин Комплекс" в письме (вх. N 20154 от 27.03.2013), уведомило Инспекцию о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды с обществом и его контрагентами.

Обществом и его контрагентами (поставщиками, покупателями) заявлены значительные суммы НДС к возмещению из бюджета, при этом уплаты НДС не было ни на одном этапе реализации товаров. Наличие особых форм расчетов и сроков платежей свидетельствуют о групповой согласованности операций по договорам. Длительный период (от 6 месяцев и более) отсрочки в оплате товара свидетельствует о том, что операции не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Обществом не предпринимаются меры по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности и по исполнению обязательств перед участниками сделки.

Относительно товара (контейнеры, шины для грузовых автомобилей) общество не предоставило никакой информации о производителе указанной продукции, несмотря на то обстоятельство, что данный товар подлежит сертификации.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров со спорными контрагентами.

При наличии таких фактов, как разовый характер операции; то, что общество не обладает достаточными финансовыми ресурсами, основными средствами для осуществления финансово-хозяйственных сделок с многомиллионными оборотами; отсутствие расчетов с контрагентами (поставщик, аренда склада); противоречивые сведения в представленных документах, Инспекция пришла к выводу, что деятельность налогоплательщика осуществлялась не с целью получения прибыли, а с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осуществления обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, представление обществом документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций, недостоверности информации в подтверждающих документах, налогоплательщиком не представлено.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора своих контрагентов в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией представлены достаточные доказательства о необоснованного включения сумм НДС в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 г., поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности произведенных сделок (приобретение товара) и не содержат полной, достоверной информации о заявленных хозяйственных операциях по приобретению и дальнейшей реализации товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в течение 10 дней после ее окончания должен быть составлен акт (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принимается руководителем (заместителем) налогового органа, проводившего камеральную налоговую проверку, в порядке и сроки, установленные статьей 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ налоговые органы вправе проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых у налогоплательщика и иных лиц могут быть истребованы документы в порядке, установленном статьями 93 и 93.1 НК РФ.

Общество указывает, что срок проведенной в проверки составил более трех месяцев, а именно с 13.11.2012 г. по 27.02.2013 г., что повлекло, по мнению заявителя, нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки.

При составлении акта N 16932 от 27.02.2013 налоговым органом была допущена техническая ошибка, а именно в качестве даты окончания проверки -13.02.2013, указана дата составления акта как - 27.02.2013.

Таким образом, довод общества о нарушении налоговым органом пункта 6 статьи 101 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом камеральная налоговая проверка проведена в установленные законом сроки, акт камеральной налоговой проверки от 27.02.2013 N 16932 с приложениями на 59 листах направлен по адресу государственной регистрации Общества, а также по адресу регистрации руководителя общества и получен им 13.03.2013.

Кроме того, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом п. 6 ст. 101 НК РФ, а именно налоговый орган в решении не указал обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, в резолютивной части решения от 19.04.2013 N 1325 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указаны следующие мероприятия налогового контроля:

- истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93 НК РФ;

- допрос свидетелей;

- проведение экспертизы в случае необходимости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-48556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 13.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ДМИТРИЕВА

Судьи

М.Л.ЗГУРСКАЯ

Е.А.СОМОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x