Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2014 по делу N А56-32985/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обстоятельства: Жилищное агентство не оплатило услуги в части помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все жилые помещения являлись заселенными, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома вносит управляющей организации не агентство, а наниматели жилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А56-32985/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от Товарищества собственников жилья "Димитрова 9/1" Погодаевой Т.Г. (доверенность от 20.01.2014), Ковалевской М.Р. (доверенность от 20.01.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Юдниковой Д.С. (доверенность от 08.10.2013 N 1844/3), рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Димитрова 9/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-32985/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Димитрова 9/1", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 9, корпус 1, ОГРН 1077800024774 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Агентство), о взыскании 741 237 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.05.2010 N 812 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), 78 848 руб. 57 коп. пеней и 91 954 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды ошибочно сослались на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам дела; Товарищество, по его мнению, не имеет полномочий для самостоятельного обращения в суд к нанимателям жилых помещений.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Товарищество (исполнитель) обязалось по заданию Агентства (заказчика) осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Димитрова дом 9, корпус 1, в части помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, обеспечение предоставления коммунальных услуг; заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

Товарищество, утверждая, что оказало услуги по Договору на сумму 741 237 руб. 14 коп., а заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит истцу не Агентство, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в решении и постановлении судов, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доказательств обращения Товарищества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.

Согласно разделу 3 Договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.

В период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными, доказательств обратного Товарищество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Поскольку требование о взыскании 741 237 руб. 14 коп. заявлено неправомерно, иск в части взыскания 78 848 руб. 57 коп. пеней, и 91 954 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что он не имеет полномочий самостоятельно обращаться в суд к нанимателям жилых помещений (пункт 2.3.4 протокола разногласий к Договору) суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

В силу пункта 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В связи с этим Товарищество не лишено возможности взыскания спорной задолженности непосредственно с нанимателей.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-32985/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Димитрова 9/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

К.Ю.КОРОБОВ


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх