Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 17.04.2014 N 33-1803/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Приказ об увольнении работника признан незаконным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте в спорный период, при этом должностные обязанности сотрудника предполагают возможность выездов за пределы предприятия в целях заключения и оформления договоров и установления хозяйственных связей.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-1803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рябинина К.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора: Алферьевой М.В.,

при секретаре: Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АЗС Технология" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-88/2014 по иску Л. к закрытому акционерному обществу "АЗС Технология" о восстановлении на работе, признании соглашения к трудовому договору незаключенным, признании уведомлений и приказов незаконными, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки и признании доверенности и должностной инструкции недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "АЗС Технология" Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Л. Ц., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, заключение прокурора Алферьевой М.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л. 10 сентября 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "АЗС Технология" о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела снабжения.

В обоснование своих требований истица указала, что с 03.03.2008 г. она работала в ЗАО "АЗС Технология" заместителем начальника отдела снабжения. Приказом от 26.08.2013 г. N 43-дв она была уволена за прогул.

Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку 10.08.2013 г. умер ее муж М.Г., который занимал должность генерального директора ЗАО "АЗС Технология". С 01 августа по 09 августа 2013 года она отсутствовала на рабочем месте, так как выполняла распоряжения генерального директора. Что касается ее отсутствия на работе с 12 по 15 августа 2013 года, то в связи со смертью мужа и его похоронами, состоявшимися 15.08.2013 г., она была временно нетрудоспособна, что подтверждается медицинской справкой. Ответчик в нарушение ст. 81 ТК РФ уволил ее в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, приказы N 43-дв от 26.08.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 82-к от 26.08.2013 г. о прекращении трудового договора были приняты неуполномоченным лицом - исполнительным директором К., действовавшим на основании доверенности N 1 от 09.01.2013 г., которую представить ей отказался.

При этом 21.08.2013 г. ей направлялось уведомление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

При рассмотрении ее требований необходимо учитывать то обстоятельство, что после смерти М.Г. открылось наследство, состоящее из 95% акций ЗАО "АЗС Технология". Наследниками М.Г. первой очереди по закону являются истица, дочь М.Г. М.А. и его родители, которые посредством исполнительного директора К. препятствуют истице как наследнице наблюдать за деятельностью организации и участвовать в ее управлении (Т. 1, л.д. 2 - 4).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла и дополняла свои требования. В окончательной редакции искового заявления в дополнение к первоначально заявленному требованию о восстановлении на работе просила:

- признать соглашение N 2-13 от 21.08.2013 г. к трудовому договору N 21/08 от 03.03.2008 г. незаключенным;

- признать уведомления N 1-ув от 21.08.2013 г. и N 2-ув от 21.08.2013 г., приказы N 43-дв от 26.08.2013 г. и N 82-к от 26.08.2013 г. незаконными;

- взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере <...> среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 26.08.2013 г. по дату вынесения решения суда; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий сведения о ее незаконном увольнении;

- признать доверенность N 1 от 09.01.2013 г., приказ N 2 от 09.01.2013 г. и должностную инструкцию исполнительного директора от 01.10.2007 г. N 1 недействительными.

В обоснование уточненных требований истица сослалась на то, что уведомление N 1-ув от 21.08.2013 г. о прекращении с 27.08.2013 г. выполнения ею обязанностей экономиста по материально-техническому снабжению в порядке совмещения должностей и дополнительное соглашение N 2-13 от 21.08.2013 г. к трудовому договору N 21/08 от 03.03.2008 г. о прекращении выполнения работником дополнительной работы, а работодателем - выплаты ежемесячной доплаты в размере <...> подписаны К., который действовал по никогда не оформлявшейся доверенности от 09.01.2013 г. Так как в настоящее время доверительное управление имуществом М.Г. не оформлено и единоличный орган управления ЗАО "АЗС Технология" отсутствует, то ответчик не мог впоследствии одобрить действия К. (Т. 1, л.д. 136, 142 - 145, Т. 3, л.д. 5, 18, 110).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года признаны незаконными приказ ЗАО "АЗС Технология" N 43-дв от 26.08.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания и приказ ЗАО "АЗС Технология" N 82-к от 26.08.2013 г. в части увольнения Л. с 26.08.2013 г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Л. восстановлена в ЗАО "АЗС Технология" в должности заместителя начальника отдела снабжения.

С ЗАО "АЗС Технология" в пользу Л. взыскана заработная плата за период с 01.08.2013 г. по 09.08.2013 г. в размере <...> средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 27.08.2013 г. по 07.02.2014 г. (112 дней) по день восстановления на работе в сумме <...> компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> денежная компенсация морального вреда в размере <...>

ЗАО "АЗС Технология" обязано выдать Л. дубликат трудовой книжки без сведений об увольнении за прогул с 26.08.2013 г.

В остальной части в удовлетворении иска Л. отказано.

С ЗАО "АЗС Технология" в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> (Т. 3, л.д. 122 - 131).

ЗАО "АЗС Технология" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что рабочее место истицы трудовым договором было определено по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, д. 66, а характер ее работы не является разъездным. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Б.В. и М.М.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте с 01 по 09 августа 2013 года подтверждается докладными записками, табелем учета рабочего времени и актом отсутствия работника на рабочем месте от 26.08.2013 г. N 46. При этом данный факт истица не оспаривала.

Утверждение истицы об исполнении личных поручений генерального директора не может служить уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку согласно должностной инструкции N 28 от 01.10.2007 г. истица находилась в непосредственном подчинении начальника отдела снабжения (Т. 3, л.д. 133 - 135).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

03 марта 2008 года между ЗАО "АЗС Технология" (работодателем) и Л. (работником) заключен трудовой договор N 21/08, согласно которому работник принят на работу в отдел снабжения на должность заместителя начальника отдела. Фактическое место работы Л. определено по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, д. 66 (Т. 1, л.д. 94 - 96). В тот же день генеральным директором ЗАО "АЗС Технология" издан приказ N 31-к о приеме истицы на работу (Т. 1, л.д. 99).

Ответчиком в материалы дела представлены докладные записки от 01.08.2013 г., 02.08.2013 г., 05.08.2013 г., 06.08.2013 г., 07.08.2013 г., 08.08.2013 г. и 09.08.2013 г., составленные финансовым директором ЗАО "АЗС Технология" М.А. на имя генерального директора ЗАО "АЗС Технология" М.Г. об отсутствии Л. на рабочем месте в указанные дни (Т. 1, л.д. 78 - 84).

Об отсутствии Л. на рабочем месте 12.08.2013 г., 13.08.2013 г., 14.08.2013 г. и 15.08.2013 г. М.А. составлены аналогичные докладные записки, адресованные исполнительному директору ЗАО "АЗС Технология" К. (Т. 1, л.д. 85 - 88).

Отсутствие истицы на рабочем месте в указанные даты зафиксировано актом N 46 от 26.08.2013 г., составленным исполнительным директором К., финансовым директором М.А., начальником производства М.М. и начальником цеха В. (Т. 1, л.д. 76). В табеле учета рабочего времени эти дни отмечены как прогул (Т. 1, л.д. 105).

В судебном заседании представитель ЗАО "АЗС Технология" пояснила, что прогулом ответчик считает отсутствие истицы на рабочем месте в период с 01.08.2013 г. по 09.08.2013 г.; в остальные дни она отсутствовала на работе по уважительной причине: в связи со смертью М.Г., являвшегося ее супругом.

Приказом исполнительного директора ЗАО "АЗС Технология" К. N 82-к от 26.08.2013 г. Л. уволена 26.08.2013 г. на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) (Т. 1, л.д. 100).

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Восстанавливая истицу на работе и частично удовлетворяя остальные заявленные ею требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства нарушения истицей трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте (прогула) с 01.08.2013 г. по 09.08.2013 г. без уважительных причин.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истица Л. являлась супругой генерального директора ЗАО "АЗС Технология" М.Г. (Т. 1, л.д. 132).

10 августа 2013 года М.Г. умер (Т. 1, л.д. 133).

В объяснительной записке от 26.08.2013 г. истица указывала, что в период с 01 по 09 августа 2013 года она выполняла распоряжения генерального директора ЗАО "АЗС Технология" М.Г., который являлся ее непосредственным начальником, и никаких нареканий по данной работе к ней не было (Т. 1, л.д. 123).

Ссылка ответчика в обоснование апелляционной жалобы на показания свидетелей М.М., Б.В. и Ф. не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, так как показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами не подтверждают, что истица с 01.08.2013 г. по 09.08.2013 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Так, свидетель Ф., работавший до 15 - 16 августа 2013 г. водителем-охранником генерального директора ЗАО "АЗС Технология", показал, что по работе с Л. не сотрудничал. М.Г. часто ездил на встречи и переговоры; вместе с ним ездила Л. М.Г. хотел назначить Л. начальником отдела снабжения и обучал манере ведения переговоров. В частности, 01 и <дата> они ездили на Кировский завод и на Парнас. В эти дни они заезжали в ЗАО "АЗС Технология" (Т. 2, л.д. 161 - 163).

Свидетель М.М., работающий в ЗАО "АЗС Технология" начальником производства, пояснил, что Л. занималась исполнением заявок по обеспечению производства. С 01 по 09 августа 2013 года Л. отсутствовала на рабочем месте. Причины ее отсутствия ему не известны. При этом и ранее ее часто не было на рабочем месте. М.Г. приезжал на предприятие наездами, для дачи указаний. Как реагировал М.Г. на отсутствие истицы на рабочем месте, свидетелю не известно; М.А. по поводу такого отсутствия ничего не говорила (Т. 2, л.д. 156 - 159).

Свидетель Б.В. показал, что работает в ЗАО "АЗС Технология". В его трудовые обязанности входит исполнение заданий отдела снабжения (Е.И. и Л.) по выезду за товаром. Об отсутствии Л. на рабочем месте в начале августа 2013 года ему ничего не известно, так как в это время он находился в отпуске (Т. 2, л.д. 160).

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела снабжения ЗАО "АЗС Технология" от 01.10.2007 г. следует, что он руководит работой отдела по вопросам обеспечения производства необходимыми материальными ресурсами, устанавливает хозяйственные связи с поставщиками и оформляет договоры поставок материальных ресурсов, документацию на получаемые грузы, обеспечивает своевременное приобретение материальных ресурсов в соответствии с производственной программой, выполняет отдельные служебные поручения начальника отдела снабжения, у которого находится в непосредственном подчинении (Т. 1, л.д. 57 - 59).

Таким образом, из объяснений сторон, показаний свидетелей и других представленных в материалы дела доказательств не следует, что в период с 01.08.2013 г. по 09.08.2013 г. заместитель начальника отдела снабжения Л. отсутствовала на работе без уважительных причин. Должностные обязанности заместителя начальника снабжения предполагают возможность выездов за пределы предприятия, в целях заключения и оформления договоров, установления хозяйственных связей. Факт таких поездок истицы в спорный период подтвержден показаниями свидетеля Ф.

При этом непосредственным руководителем истицы являлся начальник отдела снабжения Е.А., который не ставил под сомнение уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте в период с 01 по 09 августа 2013 года. Генеральный директор ЗАО "АЗС Технология" является руководителем в отношении всех сотрудников ответчика. С его стороны никаких претензий к истице по поводу ее отсутствия на рабочем месте в указанный период также не было.

Финансовый директор М.А. не являлась непосредственным руководителем истицы. В связи с чем в период с 01 августа по 09 августа 2013 года ею составлялись докладные записки на имя генерального директора М.Г. относительно отсутствия Л. на рабочем месте, из материалов дела не следует; представитель ответчика данное обстоятельство пояснить не смог.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, докладные записки финансового директора М.А. нигде в предприятии не регистрировались, на них отсутствует резолюция генерального директора, которому они были адресованы, что свидетельствует о том, что изложенная в них информация до него не доводилась.

Необходимо также учитывать, что М.А. являлась дочерью М.Г. и после его смерти между истицей и другими наследниками (М.А. и родителями М.Г. - М.В. и М.С.) возник спор относительно наследства, в состав которого входят и 95% акций ЗАО "АЗС Технология". Доверительным управляющим наследственного имущества М.Г. М.А., М.В. и М.С. просили назначить К., который, являясь исполнительным директором ЗАО "АЗС Технология", принял решение об увольнении истицы (Т. 2, л.д. 109 - 110).

При таких обстоятельствах, ответчиком никак не опровергнуты утверждения истицы о составлении всех документов, послуживших основанием к ее увольнению, после смерти М.Г. с той целью, чтобы устранить ее от участия в деятельности ЗАО "АЗС Технология" и воспрепятствовать реализации ее прав как наследницы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы 26.08.2013 г. на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), в связи с чем восстановил ее на работе в должности заместителя начальника отдела снабжения ЗАО "АЗС Технология".

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ЗАО "АЗС Технология" не содержит, истицей решение суда в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано, не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЗС Технология" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x