Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу N А42-6409/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что у администрации города возникло неосновательное обогащение в результате взыскания с предприятия решениями суда задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено администрацией; срок исковой давности исчислен с момента наступления срока оплаты услуг теплоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А42-6409/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6409/2013,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 105510210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация города Мурманска), о взыскании 2 114 148 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519 (далее - Комитет по развитию городского хозяйства), и Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 истцу в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда от 28.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.10.2013 и постановление от 17.01.2014 и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности по иску о взыскании с Администрации города Мурманска неосновательного обогащения, возникшего в результате возложения на Предприятие необоснованной обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилой муниципальный фонд. Предприятие указывает, что узнало об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения не ранее вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008.

В отзыве Администрация города Мурманска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация), Комитетом по развитию городского хозяйства (Сторона 1) и Предприятием (Сторона 2) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 (далее - Договор N 787), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязуются принимать и оплачивать ее, а также соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с условиями Договора N 787 Предприятие принимает на себя обязательства в части оплаты потребления тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства принимает на себя обязательства в части оплаты потребления тепловой энергии населением города Мурманска (пункт 1.2 Договора N 787).

Договор N 787 действует с 01.01.2006 до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией (пункт 9.1 Договор N 787).

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в Арбитражный суд Мурманской области с исками о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 иск ОАО "Мурманская ТЭЦ" к Комитету по развитию городского хозяйства и Предприятию удовлетворен. С Предприятия взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.08.2007. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 удовлетворен иск ОАО "Мурманская ТЭЦ", предъявленный к Комитету по развитию городского хозяйства и Предприятию. С Предприятия взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2007 по 31.12.2008. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010.

Полагая, что у Администрации города Мурманска возникло неосновательное обогащение в результате взыскания с Предприятия оплаты за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в муниципальные нежилые помещения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно отмечено судами, в силу статей 210, 544 и 548 ГК РФ истец на момент заключения Договора N 787 должен был знать о наличии у собственника нежилых помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента наступления срока оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, то есть не позднее 11.01.2009.

Таким образом, суды правильно определили дату 11.01.2009 в качестве начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с Администрации Мурманской области неосновательного обогащения, возникшего в результате возложения на Предприятие обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилой муниципальный фонд в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Поскольку исковое заявление подано в суд 17.09.2013, по истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Суды отклонили довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008. Как указали суды, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие возложения на Предприятие обязательств по Договору N 787, а не в связи с принятием данных судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку судебный акт принят не в пользу Предприятия, с него следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А42-6409/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 105510210880) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

В.К.СЕРОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх