Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2014 по делу N А21-7672/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О признании недействительным предписания Службы государственной охраны объектов культурного наследия субъекта РФ. Обстоятельства: В соответствии с предписанием муниципальное образование - собственник объекта культурного наследия должно оформить охранное обязательство. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по оформлению охранного обязательства возложена на соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, тогда как доказательств того, что служба принимала меры, направленные на оформление охранного обязательства, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А21-7672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-7672/2013,

установил:

Администрация Советского городского округа, место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, ОГРН 1023902006413 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1083905001730 (далее - Служба государственной охраны), о признании недействительным предписания Службы государственной охраны от 30.05.2013 N 16-П "Об устранении выявленных нарушений требований в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением суда от 07.11.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба государственной охраны просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования, изложенные в предписании, предусмотрены нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и направлены на устранение выявленных нарушений.

Податель жалобы указывает, что ссылка суда на статью 63 Закона N 73-ФЗ ошибочна, данная норма применению не подлежит.

Служба государственной охраны полагает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены нормы, предусмотренные статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что включение в предписание пункта об оформлении охранного обязательства, является законной мерой, побуждающей собственника объекта недвижимости обратиться в Службу государственной охраны за оформлением охранного обязательства путем направления необходимых документов, после чего Службой государственной охраны осуществляется выдача охранного обязательства.

По мнению подателя жалобы, Администрацией не представлены обоснования, каким образом изложенные в оспариваемом предписании требования нарушают ее права и законные интересы как собственника объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Приказом Службы государственной охраны от 28.03.2011 N 17 "О выявленных объектах культурного наследия" здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Советск, по ул. Победы, д. 6, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия как объект культурного наследия - "Здание театра им. Королевы Луизы".

На основании акта приема-передачи государственного имущества Калининградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Советский городской округ" от 27.12.2012 и постановления Правительства Калининградской области от 07.12.2012 N 950 муниципальное образование "Советский городской округ" является собственником указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 16.04.2013 39-АБ номер 149208,.

По результатам внеплановой проверки здания, проведенной Службой государственной охраны 28.05.2013, установлены нарушения собственником объекта требований по его сохранению, установленных пунктом 1 статьи 33, пунктами 3 и 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, о чем составлен акт от 30.05.2013 N 67.

Службой государственной охраны в адрес Администрации направлено предписание от 30.05.2013 N 16-П, в котором предложено организовать охрану здания, определить порядок его использования и пользователя, устранить причины протечек воды на фасады здания и в его внутренние помещения, ликвидировать со здания самосевную растительность, очистить водосточные желоба и трубы от листьев и мусора, осуществить противоаварийные работы по обеспечению безопасного пребывания людей на объекте и в непосредственной близости от него, при отсутствии пользователя объекта - осуществить его консервацию, осуществить на объекте уборку мусора, оформить охранное обязательство собственника объекта, в котором предусмотреть мероприятия по его сохранению и приведению в надлежащее состояние.

Ссылаясь на то, что спорное предписание является недействительным, поскольку противоречит Закону N 73-ФЗ и нарушает его права, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что с Администрацией как с собственником объекта культурного наследия должно быть заключено охранное обязательство. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по оформлению охранного обязательства возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия. Суд сослался на постановление Правительства Калининградской области от 29.01.2008 N 19 "О Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области", которым утверждено положение о Службе, и указал в решении, что государственный контроль в области государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе функции по оформлению охранных обязательств на территории Калининградской области осуществляет Служба государственной охраны. Суд сослался на то, что в материалах дела нет сведений о том, что Служба государственной охраны предприняла меры, направленные на оформление охранного обязательства с Администрацией в отношении упомянутого объекта. Суд отметил, что при уклонении собственников и пользователей объектов культурного наследия от заключения охранных обязательств разрешение такой спорной ситуации должно осуществляться не в административном порядке, а путем предъявления в суд требования о понуждении к заключению договора, в связи с чем возложение на Администрацию оспариваемым предписанием обязанности по проведению указанных в нем мероприятий и работ не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 48 и 63 Закона N 73-ФЗ и пришли к выводу о том, что обязательства по содержанию объекта культурного наследия и его сохранению, включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ, требования к условиям доступа к нему граждан и иные обеспечивающие его сохранность требования определяются охранным обязательством. Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Служба государственной охраны предприняла меры, направленные на оформление охранного обязательства с Администрацией в отношении упомянутого здания, суды обоснованно посчитали, что возложение на Администрацию оспариваемым предписанием обязанности по заключению охранного обязательства и по проведению указанных в предписании мероприятий и работ не соответствует требованиям закона, следовательно, нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А21-7672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

И.В.СЕРГЕЕВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх