Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2014 N 33-5060/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требования удовлетворены в части компенсации утраченного заработка, взыскания расходов на лечение, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, поскольку представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанием ответчиком медицинских услуг и последствиями, связанными с длительным лечением заявителя, что подтверждается экспертным заключением, медицинскими документами, а также кассовыми чеками.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-5060/2014

Судья: Николаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

с участием прокурора Яковлевой Я.С.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2014 года гражданское дело N 2-7698/2013 по апелляционным жалобам А., муниципального казенного учреждения здравоохранения <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску А. к муниципальному казенному учреждению здравоохранения <...>, Отделению N <...> Управления Федерального казначейства по <...> о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после изменения заявленных требований просила взыскать с ответчика МКУЗ <...>, а при недостатке денежных средств - субсидиарно с Отделения N <...> Управления Федерального казначейства по <...>: компенсацию материального ущерба в размере суммы утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, лекарства, в общей сумме <...>; ежемесячные платежи в размере утраченного заработка - <...> и ежемесячные расходы на лечение <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2010 года сотрудниками ответчика МКУЗ <...> ей была ненадлежащим образом оказана скорая медицинская помощь, в связи с допущенными при оказании которой дефектами у А., наступили последствия в виде необходимости длительного стационарного лечения, возникли необратимые негативные последствия для жизненно важного органа - сердечной мышцы, а также наступила инвалидность с потерей трудоспособности; <...> ей установлена <...> группа инвалидности с учетом выявленных ограничений к жизнедеятельности со снижением способности к самообслуживанию второй степени, со снижением способности к передвижению второй степени, со снижением способности к трудовой деятельности третьей степени. Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение. В настоящее время у нее имеются проявления поражения сердечной мышцы, причиняющие ей физические и нравственные страдания, требуется непрерывное систематическое лечение. Кроме того, вынуждена постоянно испытывать чувство страха и тревоги за свое здоровье, а также волнения по поводу невозможности обеспечить необходимый уровень дохода семьи, при этом является одинокой вдовой и воспитывает сына, однако вследствие установления: инвалидности, ввиду повреждения здоровья, лишилась постоянного заработка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года постановлено взыскать с муниципального казенного учреждения здравоохранения <...> в пользу А. в счет компенсации утраченного заработка за период с <...> года по <...> года включительно <...>, расходов на лечение за период с <...> по <...> - <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к ответчику Отделению N <...> Управления Федерального казначейства по <...> отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года с муниципального казенного учреждения здравоохранения <...> в пользу А. в счет компенсации судебных расходов на оплату экспертизы <...>; в пользу СПб ГБУЗ <...> - <...>.

В апелляционной жалобе истец просит решение в отказной части отменить, полагая его постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, постановив решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказано, что медицинские услуги истцу были предоставлены ненадлежащего качества, обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования по праву, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оказанием ответчиком медицинских услуг и последствиями, которые истец для себя определила как негативные.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что согласно карте вызова скорой помощи N <...> от <...> (первый вызов) осмотр А. произведен поверхностно, формально, в неоправданно короткий временной интервал; имели место диагностические и тактические ошибки.

Согласно карте вызова скорой помощи N <...> от <...> (второй вызов) имела место недооценка состояния больной, неверная трактовка или отсутствие таковой в отношении данных проведенного ЭКГ-исследования, на которой имелись типичные признаки острого <...>, что повлекло диагностическую и тактическую ошибку и невыполнение соответствующего протокола (стандарта) оказания медицинской помощи при <...>.

Согласно карте вызова скорой помощи N <...> от <...> (третий вызов), медицинская помощь А. оказана правильно в соответствии с существующими стандартами.

Судом первой инстанции обоснованно оценено полученное по делу заключение судебно-медицинской экспертной комиссии N <...> от <...>, составленное экспертами СПб ГБУ <...>, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", входящие в состав комиссии лица, являются врачами судебно-медицинскими экспертами врачами - специалистами в области медицины, имеющими высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и научные степени, то есть компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического, физикального и фотографического методов, ею были изучена вся медицинская документация, касающаяся состояния здоровья истца в юридически значимые периоды, с соблюдением действующих норм и правил, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги были оказаны надлежащего качества, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что экстренная медицинская помощь работниками МКУЗ <...> <...> А. оказывалась некачественно и не в полном объеме; дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной инфаркта миокарда, но привели к его запоздалой диагностике, что не позволило своевременно начать адекватное лечение А. для профилактики развития или уменьшения степени "неблагоприятных последствий" для здоровья, приведших к инвалидизации; между дефектами оказания медицинской помощи и инвалидизацией А. может усматриваться причинно-следственная связь.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имеются недостатки при оказании медицинских услуг, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, то суд обоснованно, ссылаясь на положения действующего законодательства возложил обязанность по возмещению убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они сводятся к несогласию с выводами экспертизы, которая обоснованно признана судом допустимым доказательством, а также к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федерального закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о неправильности определения судом первой инстанции размера и периода взыскания утраченного заработка, необоснованности частичного отказа во взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, необоснованности отказа во взыскании указанных сумм в субсидиарном порядке с Отделения N <...> Управления Федерального казначейства по <...>.

Разрешая по существу заявленные А. требования в части взыскания возмещения утраченного заработка за период с <...>, а также ежемесячных платежей по утрате трудоспособности в размере среднего заработка с учетом индексации, суд первой инстанции, учитывая сведения о среднемесячном заработке истца, представленные МБУЗ <...> N <...> от <...>, пришел к обоснованному выводу об определении среднемесячного заработка А., работавшей в должности <...> с <...> по <...>, за период, предшествовавший причинению вреда здоровью, в данном случае - <...>, в <...>.

Доводы истца о необходимости проведения индексации данной суммы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку указанные суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно периода взыскания указанных сумм в счет возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на наличие индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, указал, что в период с <...> (13 месяцев) А. была установлена <...> группа инвалидности (согласно ИПР - на срок до <...> года), степень ограничения способности к трудовой деятельности <...>; при этом в графе "рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда" указано: не способна к трудовой деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период времени А. являлась нетрудоспособной, была освобождена от работы полностью, утрата ее профессиональной трудоспособности в данный период составляет <...>%, и взыскал в ее пользу в счет компенсации утраченного заработка за период с <...>.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных сумм с <...> года по настоящее время, а также периодических платежей, поскольку компенсация утраченного заработка и периодические платежи в счет утраченного заработка подлежат взысканию в соответствии со ст. 1085 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации на период, в который произошло уменьшение трудоспособности, а дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы.

Из представленных в материалы дела программ реабилитации за период с <...> по настоящее время, следует, что истец является трудоспособной со степенью ограничения <...>, затем <...>, а также ссылки на необходимость оказания центром занятости населения содействия в трудоустройстве истца.

Экспертным заключением установлено, что по состоянию здоровья А. в дополнительном питании (в том числе: энтеральном питании, биологически активных добавках, готовых специализированных смесях) не нуждалась и не нуждается. Ей рекомендован основной вариант стандартной диеты с ограничением калорийности преимущественно за счет жиров и углеводов (в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 330 от 05.08.2003 года).

Санаторно-курортное лечение является одним из этапов реабилитации после перенесенного <...> и было рекомендовано и показано А. независимо от выявленных дефектов оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что по состоянию здоровья А. в дополнительном питании не нуждалась и не нуждается, а санаторно-курортное было рекомендовано и показано ей независимо от выявленных дефектов оказания медицинской помощи, то есть не связано с действиями сотрудников ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований как о взыскании расходов на дополнительное питание, так и расходов на санаторно-курортное лечение, кроме того учел отсутствие доказательств фактического несения таких расходов в заявленном размере в связи с действиями сотрудников ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части расходы на лечение в порядке ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из экспертного заключения, медицинских документов, содержащих рекомендации врачей, кассовых чеков, подтверждающих несение данных расходов на приобретение препаратов, обоснованно исключив из перечня ряд лекарственных препаратов, необходимость приобретения которых документально не подтверждена.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и подлежит отклонению и судом апелляционной инстанции довод о наличии субсидиарной ответственности за действия сотрудников ответчика МКУЗ <...> Управления Федерального казначейства по <...>, поскольку МКУЗ <...> является казенным учреждением, получателем средств местного бюджета городского округа <...>, и в силу ст. 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а Управление Федерального казначейства по <...> осуществляет только кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований, соответственно не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в <...> рублей, с которым стороны не согласны, судебная коллегия полагает возможным изменить, уменьшив до <...> рублей, поскольку сопоставляя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с дефектами оказания экстренной медицинской помощи сотрудниками ответчика, а также степенью вины ответчика (помощь была оказана, степень последствий максимальной не является), судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер завышенным.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает состоятельными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу потребителей - истцов штрафа в размере половины суммы, взысканной суммы, судебная коллегия находит незаконным, а соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Судебная коллегия, учитывая, что в силу действующего законодательства взыскание штрафа допускается при виновном поведении ответчика, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что вина установлена решением суда и соответственно о недобровольности удовлетворения требований не имела места быть, не является обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба до настоящего времени при наличии, кроме того апелляционной жалобы в отношении постановленного решения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального казенного учреждения здравоохранения <...> в пользу А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с муниципального казенного учреждения здравоохранения <...> в пользу А. штраф в сумме <...>.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x