Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-66224/2012/Ж.3

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

В удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано, поскольку непроведение в установленные сроки собрания кредиторов не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом осуществлять конкурсное производство и не является основанием для его отстранения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А56-66224/2012/Ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Степанов Н.А., паспорт,

от ООО "Скай": Караева Т.И., представитель по доверенности от 25.12.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7532/2014) представителя собрания кредиторов ООО "Сырьевик" Сухомлинова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-66224/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по ходатайству собрания кредиторов от 05.12.2013

об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сырьевик" Степанова Н.А. от исполнения обязанностей

в рамках дела о банкротстве ООО "Сырьевик"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 ООО "Сырьевик" (ОГРН 1057813137568, адрес местонахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 84, к. 1 лит. А, пом. 1Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

Определением от 06.08.2013 арбитражный управляющий Крисс М.А. освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве которого утвержден Степанов Николай Александрович.

12.12.2013 в арбитражный суд поступили материалы собрания кредиторов ООО "Сырьевик" от 05.12.2013, на котором кредиторы приняли решение об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сырьевик" Степанова Николая Александровича.

Письменные пояснения с требованиями об отстранении Степанова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сырьевик" предоставили конкурсный кредитор ООО "ПО "Сант" и представитель собрания кредиторов ООО "Сырьевик" Сухомлинов Д.А., которые пояснили, что требование об отстранении Степанова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего связано с тем, что им допущены серьезные нарушения, которые установлены вступившим в законную силу определением суда, кроме того, выявлены сделки, которые могут быть оспорены, в результате чего конкурсная масса может быть увеличена.

Определением от 24.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции указал, что непроведение в установленные сроки ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрания кредиторов не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего; остальные основания ходатайств отклонены, поскольку негативные последствия обстоятельств, на которые ссылаются заявители, на дату рассмотрения заявления не наступили или отсутствуют сами обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов должника Сухомлинов Д.А. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, полагая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий в результате непроведения конкурсным управляющим в установленные законом сроки собрания кредиторов не соответствует действительности, поскольку такое нарушение влечет ущемление прав кредиторов на получение достоверной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что подателем жалобы изменены основания жалобы, поскольку вопрос об искажении информации в отчетах конкурсного управляющего в суде первой инстанции не рассматривался, отсутствуют пояснения какая именно информация была искажена в отчетах управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ООО "Скай" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, Степанов Н.А. добросовестно выполняет обязанности конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2013 на общем собрании кредиторов должника, в котором принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 337 069 137,39 руб., что соответствует 93,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, большинством голосов участвующих в собрании конкурсных кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сырьевик" Степанова Н.А. от исполнения обязанностей (протокол о повторном проведении собрания кредиторов N 2).

В обоснование доводов ООО "ПО "Сант" и представитель собрания кредиторов должника указали следующее:

- арбитражный управляющий Степанов Н.А. не провел собрание кредиторов в установленный срок, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.12.2013 по обособленному спору N А56-66224/2012/ж.1;

- конкурсным управляющим не оспорены сделки должника;

- заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, подано по иным основанием, нежели неисполнение обязательств со стороны бывшего руководителя Должника Рожкова А.А. и ликвидатора Инживатова И.А. по передаче документов ООО "Сырьевик" в полном объеме, в частности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 20 277 117,93 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что иные нарушения, кроме несвоевременного проведения собрания кредиторов, судом не установлены. Вместе с тем, довод о непроведении в установленные сроки собрания кредиторов должника, так же как и вопрос об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вступившим в законную силу определением от 13.12.2013 по обособленному спору N А56-66224/2012/ж.1 в удовлетворении указанного заявления было отказано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ходатайству в данной части.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений Закона о банкротстве, поскольку кредиторами не указано какие именно сделки надлежит обжаловать конкурсному управляющему.

В то же время, 10.02.2014 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об оспаривании сделки, заключенной с ООО "ПО "Сант", и признании ее недействительной. Оспаривание сделки с ООО "Онежский рыбзавод" затруднительно, поскольку конкурсному управляющему не передавались подлинные первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сырьевик" по отношению к ООО "Онежский рыбзавод", что установлено при рассмотрении обособленного спора N А56-66224/2012/ж.2.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим в арбитражный суд и до рассмотрения по существу может быть дополнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителей.

Как верно указано конкурсным управляющим, подателем жалобы не было представлено доказательств искажения сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, ввиду несоответствия доводов, изложенных в ходатайстве фактическим обстоятельствам дела и недоказанности несоответствия деятельности конкурсного управляющего требования Закона о банкротстве, пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В то же время, принятие собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не может являться основанием для такого отстранения в любое время вне зависимости от обстоятельств дела и причинения управляющим убытков только на основании волеизъявления кредиторов, поскольку отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда, а решение собрания кредиторов является лишь основанием, побуждающим суд на рассмотрение заявления кредиторов и оценку деятельности управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-66224/2012/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Сырьевик" Сухомлинова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г.МЕДВЕДЕВА

Судьи

Д.В.БУРДЕНКОВ

И.Ю.ТОЙВОНЕН


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x