Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-60238/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку в процессе перевозки допустил утрату части товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А56-60238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шульженко С.В. по доверенности от 29.11.2013 N 10; Пахомов С.А. по паспорту, свидетельству о гос. Регистрации (л.д. 65 т. 1)

от заинтересованного лица: Зимина О.В. по доверенности от 02.04.2014 N 03-17/100

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-60238/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Андреевича

к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Пахомов Сергей Андреевич (ОГРНИП 310470416700016; далее - Предприниматель, Пахомов С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Московской областной таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10; далее - Таможня, административный орган) от 04.07.2013 N 10113000-334/2013.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении требований Пахомову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.12.2013 и принять новый судебный акт об отмене постановления административного органа. Податель жалобы ссылается на то, что таможенным органом не установлена вина Предпринимателя во вменяемом правонарушении. Кроме того, как указывает податель жалобы, суд вышел за рамки рассматриваемого дела и самостоятельно установил форму вины, что недопустимо. Предприниматель указывает на то, что он сделал все зависящие для того, чтобы водитель обеспечил доставку товара, а также на то, что суд необоснованно отклонил доводы о возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Пахомов С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в области международной перевозки грузов.

15.04.2013 Таможней по процедуре таможенного транзита по ТД 10206040/150413/0009536 на Лобненский таможенный пост Московской областной таможни направлены товары - "тюнеры для настройки антенны, аккумуляторы электрические для переносных радиостанций, автомобильные и носимые радиостанции" (коды ТН ВЭД ТС 8517701900, 8507400000, 8517620009), в количестве 13 грузовых мест, весом брутто 555 кг, стоимость 63256,92 долларов (1975640,12 руб.).

16.04.2013 в зону деятельности Лобненского таможенного поста Московской областной таможни прибыло транспортное средство компании Предпринимателя с регистрационным номером N Т633КХ47 следующие по товаросопроводительным документам: накладная N 2361 от 15.04.2011, инвойс N FRT-RA-2712 от 22.02.2013.

Получателем товаров является ООО "Форум" (г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 4).

В этот же день ООО "Форум" подало на прибывшую партию товара предварительную ДТ N 10130100/160413/0003047 на Лобненском таможенном посту Московской областной таможни.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10130100/170413/000223) в рамках профиля риска N 55/10000/11062009/00763 должностным лицом Лобненского таможенного поста Московской областной таможни Молокановым Г.А. установлено, что товар представляет собой - "тюнеры для настройки антенны, аккумуляторы электрические для переносных радиостанций, автомобильные и носимые радиостанции", всего 5 грузовых мест (картонных коробов и коробок), при фактическом взвешивании вес брутто товаров составил 377 кг, вес нетто составил 331,215 кг. В процессе таможенного досмотра было установлено наличие пореза тента (размером 60 см и 50 см) на заднем клапане грузового отсека транспортного средства, где находятся товары под таможенным контролем. Пломбы на транспортном средстве исправны (соответствуют указанным в транспортных документах - ЗПУ 8329930, ФТС 02586, 000750), трос закреплен через металлические кольца, отсутствуют разрывы, перегибы троса. Также установлено, что в соответствии с товаросопроводительными документами, отсутствуют товары следующих наименований: радиостанция модель IC-4088E - 30 штук, радиостанция модель IC-A110-9 штук, радиостанция модель IC-F16-20 штук, радиостанция модель IC-F3026S - 20 штук, радиостанция модель IC-F4003-20 штук, радиостанция модель IC-F50-15 штук, радиостанция модель IC-FR5000-1 штука, радиостанция модель IC-M24-40 штук, радиостанция модель IC-M36-5 штук, радиостанция модель IC-M72-40 штук.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 19.04.2013 уполномоченным должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 30.04.2013 в адрес ООО "Форум" в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) направлено определение об истребовании документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: сведения о количестве, весе, наименовании заказанного товара, а также сведения об оформлении страхового случая. Представленные ООО "Форум" сведения соответствуют товаросопроводительным документам представленным Выборгской таможней и подтверждают, что товар заказывался в количестве 13 грузовых мест, весом брутто 555 кг

29.04.2013 опрошен в качестве свидетеля старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Лобненского таможенного поста Московской областной таможни Молоканов Г.А., подтвердивший факт недоставки перевозчиком ИП "Пахомов С.А." товаров: радиостанция модель IC-4088E - 30 штук, радиостанция модель IC-A110 - 9 штук, радиостанция модель IC-F16 - 20 штук, радиостанция модель IC-F3026S - 20 штук, радиостанция модель IC-F4003 - 20 штук, радиостанция модель IC-F50 - 15 штук, радиостанция модель 1С-FR5000 - 1 штука, радиостанция модель IC-M24 - 40 штук, радиостанция модель IC-M36 - 5 штук, радиостанция модель IC-M72 - 40 штук.

30.04.2013 в адрес Выборгской таможни в порядке статьи 26.9 КоАП РФ направлен запрос о предоставлении имеющихся документов, относительно перевозки груза по ТД 10206040/150413/0009536, имеющихся сведений о количестве мест и весе товаров, наложенных средствах таможенной идентификации, согласно ответа Выборгской таможни товар, перевозимый по ТД 10206040/150413/0009536 следовал в количестве 13 грузовых мест, весом брутто 555 кг. Тент транспортного средства и пломбы не имели повреждений.

30.04.2013 в адрес 123 отделения полиции г. Любань, Тосненского р-на Ленинградской области направлен запрос о подтверждении факта обращения водителя ИП Пахомова с заявлением о краже товаров и результатов проверки указанного заявления, согласно ответа 123 отделения полиции г. Любань, Тосненского р-на Ленинградской области в дежурную часть 16.04.2013 обращался гр. Перепелкин В.И. по факту пореза тента на транспортном средстве г.н. Т633КХ47. Заявление зарегистрировано КУСП N 332 от 16.04.2013.

10.06.2013 в таможню поступило объяснение Предпринимателя, из которого следует, что ему известны права и обязанности перевозчика, предусмотренные ст. ст. п.п. 1, 2 ст. 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) по доставке товаров и обеспечению их сохранности. Представитель перевозчика присутствовал при загрузке товара и наложении средств таможенной идентификации. Товар был доставлен в место доставки в меньшем количестве, так как часть товара была утрачена в результате хищения. Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в недоставке товара при перевозке по ТД 10206040/150413/0009536 ИП "Пахомов С.А." признал, однако пояснил, что предпринимал действия для исключения данного факта, выразившиеся в инструктаже водителя, согласовании с ним маршрута следования и иных обстоятельств перевозки.

По результатам расчета таможенных платежей подлежащих уплате Предпринимателем в связи с невыполнением обязанностей перевозчика по доставке товаров, таможенная стоимость которых составляет 836 791,58 руб., при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита Московской областной таможней в адрес Предпринимателя направлено требование от 11.06.2013 N 10130000/551 об уплате таможенных платежей в размере 203 128,09 руб.

По окончании административного расследования 19.06.2013 Таможней в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

04.07.2013 Таможней было вынесено постановление N 10130000-334/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова С.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу требований статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товара по таможенной процедуре таможенного транзита перевозчик обязан обеспечить сохранность перевозимых товаров.

Согласно пункту 5 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после проверки путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Женева, 1956) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. В статье 21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция, МДП), Женева 1975 г.) установлено, что дорожное транспортное средство предъявляется с содержащимся грузом и с относящимся к перевозимому грузу книжкой МДП в таможне места назначения таможенным органам для контроля.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является порядок доставки товаров по таможенной процедуре таможенного транзита.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей перевозчика по обеспечению сохранности товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Субъектом данного правонарушения является перевозчик Предпринимателем, т.е. лицо на которое, в соответствии с положениями статьи 223 ТК ТС, возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной Предпринимателя.

Факт непредставления таможенному органу находящегося под таможенным контролем, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита товара: радиостанция модель IC-4088E - 30 штук, радиостанция модель IC-A110-9 штук, радиостанция модель IC-F16-20 штук, радиостанция модель IC-F3026S - 20 штук, радиостанция модель IC-F4003-20 штук, радиостанция модель IC-F50-15 штук, радиостанция модель IC-FR5000-1 штука, радиостанция модель IC-M24-40 штук, радиостанция модель IC-M36-5 штук, радиостанция модель IC-M72-40 штук, ввиду его утраты установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: пояснениями водителя Перепелкина В.И., сведениями представленными ООО "Форум", показаниями таможенного инспектора, объяснениями Предпринимателя, другими доказательствами.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Предпринимателя образуют состав вмененного ему правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что таможенным органом не установлена вина Предпринимателя во вмененном правонарушении отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Предприниматель, являясь профессиональным перевозчиком, выступил в качестве лица, на которое возложена обязанность по организации перевозки, поскольку управление транспортным средством осуществлял не сам предприниматель, а водитель перевозчика.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, как субъект административной ответственности, должен нести ответственность как юридическое лицо, то есть признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в утрате товара, в связи с принятием всех необходимых мер, обеспечивающих сохранность товара, подлежит отклонению, поскольку сам факт утраты товара свидетельствует о том, что принятых предпринимателем мер оказалось недостаточно.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ, вина перевозчика доказана таможенным органом в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод индивидуального предпринимателя о возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Индивидуальный предприниматель не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Кроме того, Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд апелляционной инстанции усматривает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Предпринимателя, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей перевозчика. О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация перевозчиком публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-60238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И.ПРОТАС

Судьи

О.И.ЕСИПОВА

Л.В.ЗОТЕЕВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x