Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2014 по делу N А56-35972/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец, выплативший страховое возмещение в связи с утратой части груза (свинина) при перевозке, ссылается на то, что ответчик, организовавший перевозку груза, является лицом, ответственным за убытки. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факт принятия ответчиком груза к перевозке, наступление страхового случая, размер ущерба, однако судом не установлены основания для взыскания упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А56-35972/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Суротдиновой В.О. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-35972/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: Москва, ул. Островная, д. 4; Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 3, ОГРН: 1027700186062; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 8, ОГРН: 1077847005741; далее - Общество) о взыскании 1 006 218 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2014 решение от 15.10.2013 отменено. с Общества в пользу Страховой компании взыскано 722 975 руб. 57 коп. ущерба. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.03.2014, а решение от 15.10.2013 оставить в силе. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того обстоятельства, что водитель Красный И.А., перевозивший груз, является работником Общества, а также на то, что груз перевозился в сопровождении вооруженной охраны - ООО "ЧОП "Параван", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель Страховой компании просил оставить постановление апелляционной инстанции от 07.03.2014 без изменения, полагая его правомерным.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 23.06.2009 N RD\KS\230609 ООО "Радинко" приобрело у Компании "Кристом Канада" товар (мясо) стоимостью 86 958, 10 долларов США. С целью транспортировки указанного груза ООО "Радинко" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Контэкс" (далее - ООО "Контэкс") договор N 03-Э\08 об экспедиционном обслуживании. В свою очередь ООО "Контэкс" заключило с Обществом договор от 16.06.2009 N 1606-09 транспортной экспедиции. В рамках договора на основании заявки заказчика от 08.10.2012 N 15 Обществом организована перевозка груза - мяса общим весом 24987,96 кг, помещенного в 918 коробок (пункт отправления - Санкт-Петербург, ЗАО "ПКТ", пункт назначения - Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, ОАО "Бусиновский ПМК") путем подачи под погрузку автотранспортного средства - Вольво FH государственный регистрационный знак Р 423 НМ 47 с прицепом государственный регистрационный знак АО 4373 47 (контейнер OOLU6156132) под управлением водителя Красного И.А. Груз перемещался в сопровождении вооруженной охраны.

Грузополучателем (ООО "Радинко") при выгрузке\получении груза зафиксирован факт его недостачи, что отражено в акте приемки от 09.10.2012. Согласно акту, составленному в присутствии водителя Красного И.А. и независимого представителя "Топ Фрейм" Ермилова Н.И. и подписанному ими без возражений, груз получен в количестве 690 коробок (вместо 918).

По факту хищения части груза 09.10.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, а ООО "Радинко" признано потерпевшим.

В связи с тем, что груз застрахован Страховой компанией по Генеральному договору страхования грузов от 01.03.2008 N 0818013G03555 (страховой полис N 1085), ООО "Радинко", являясь выгодоприобретателем по договору, обратилось к Страховой компании с требованием о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

Признав случай страховым, Страховая компания выплатила ООО "Радинко" страховое возмещение в сумме 1 006 218 руб. 86 коп. и, определив, что ответственным за убытки в данном случае является Общество, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику на основании статьи 387 ГК РФ право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Того обстоятельства, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, и их невозможно было предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства, Обществом не доказана.

Представленные в дело договор транспортной экспедиции от 16.06.2009 N 1606-09, товарно-транспортная накладная, заявка на перевозку груза, объяснительная водителя Красного И.А. подтверждают правомерность вывода суда апелляционной инстанции о доказанности факта принятия Обществом груза к перевозке, наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, а также размера ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что водитель Красный И.А., являясь предпринимателем, при перевозке груза действовал не от имени Общества, противоречит материалам дела. Согласно представленной в дело заявке от 08.10.2012 N 15 Общество приняло обязательство по организации доставки груза (свинина б/к), указав в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку, Красного И.А. (л.д. 34). Факт передачи груза названному водителю, как уполномоченному лицу, подтвержден транспортной накладной, а также объяснениями водителя (л.д. 26, 52). Вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении Обществом надлежащим образом принятых по доставке груза обязательств и о его обязанности возместить Страховой компании, выплатившей страховое возмещение, убытки кассационная инстанция считает правильным.

Общий размер страхового возмещения определен Страховой компанией с учетом неполученной страхователем прибыли. Вместе с тем, согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать какие доходы реально были бы получены при исполнении обязательства при обычных условиях гражданского оборота. Доказательства в подтверждение наличия в данном случае неполученного дохода (упущенной выгоды) в деле отсутствуют.

Расчет стоимости утраченного груза произведен судом апелляционной инстанции исходя из цены товара 3, 48 доллара США за 1 кг, указанной в инвойсе N 87117 (л.д. 47). Количество утраченного груза - 6 353,26 кг, его стоимость - 22 109,34 доллара США, по установленному ЦБ РФ на день подачи искового заявления курсу доллара США 32 руб. 70 коп. стоимость утраченного груза составила 722 975 руб. 57 коп. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Основания для взыскания упущенной выгоды в сумме 283 243,29 руб. (1 006 218,86 - 722 975,57 руб.) судом не установлены. Доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведены.

При таком положении, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Общества в пользу Страховой компании в порядке суброгации 722 975,57 руб. ущерба и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-35972/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x