Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 N 33-5300/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об уступке прав требования по кредитному договору отказано, поскольку не представлены доказательства заведомо мнимого характера оспариваемой сделки, а намерение кредитной организации (цедента) высвободить резерв денежных средств, сформированный в Центральном банке РФ для контролирования лимита кредитования, не нарушает прав третьих лиц.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-5300/2014

Судья: Зубкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савина В.В.

судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску Г.О. к ООО "Капитал-сервис", ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" С.О., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.О. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал-сервис", ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал", указав, что между ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" и ООО "Энергетические проекты" заключен кредитный договор N <...> от <дата>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...>., лимитом задолженности в сумме <...> на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по <дата> под <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Г.О. заключил с ООО КБ "Финансовый капитал" договор поручительства N <...> от <дата>.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между банком и ООО "Лен-Турист-Инвест" был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество в виде <...> домиков - коттеджей, здания кафе с мансардой, расположенных по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, с определением их залоговой стоимости.

Договор залога недвижимого имущества N <...> от <дата> (договор ипотеки) зарегистрирован Приозерским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за N <...>.

В дату возврата кредита, то есть <дата> заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита надлежащим образом.

<дата> банк заключил с ООО "Капитал-сервис" соглашение N <...> об уступке прав требования по кредитному договору N <...> от <дата> уступке требования по договорам поручительства, в том числе, договору поручительства, заключенному с Г.О. N <...> от <дата> и договору ипотеки N <...> от <дата>.

Ссылаясь на указанное, а также на то, что названное соглашение является ничтожным по признаку мнимости, Г.О. просил признать недействительным соглашение N <...> от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Капитал-сервис".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска Г.О. к ООО "Капитал-сервис", ООО КБ "Финансовый капитал" о признании недействительным соглашения N <...> от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору N <...> от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда от 19 декабря 2013 года отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято по сделке, не являющейся предметом спора.

Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Г.О., ООО "Капитал-Сервис", ООО "Лен-Турист-Инвест", ООО "Энергетические проекты" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ООО КБ "Финансовый капитал" (кредитор) и ООО "Энергетические проекты" (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...>. и лимитом задолженности в сумме <...> на пополнение оборотных средств (приобретение <...>) с окончательным сроком погашения по <дата> включительно, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях данного кредитного договора.

<дата> между ООО КБ "Финансовый капитал" (кредитор) и Г.О. (поручитель) в счет исполнения обязательств ООО "Энергетические проекты" по кредитному договору N <...> от <дата> был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Энергетические проекты" всех обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, при заключении договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

<дата> между ООО "Лен-Турист-Инвест" (залогодатель) и ООО КБ "Финансовый капитал" (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> (договор ипотеки).

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель, передавая в залог недвижимое имущество, обеспечивает исполнение в полном объеме всех обязанностей заемщика по кредитному договору N <...> от <дата> заключенному <дата> между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Энергетические проекты".

В соответствии с п. 2 договора залога, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество с определением его залоговой стоимости:

- домик-коттедж N <...>. Назначение объекта - нежилое, лит. А, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>;

- домик-коттедж N <...>. Назначение объекта - нежилое, лит. Б, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>;

- домик-коттедж N <...>. Назначение объекта - нежилое, лит. В, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>; залоговая стоимость определена в размере <...>

- коттедж N <...>. Назначение объекта - нежилое, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>

- коттедж N <...>. Назначение объекта - нежилое, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>;

- коттедж N <...>. Назначение объекта - нежилое, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>

- коттедж N <...>. Назначение объекта - нежилое, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>); залоговая стоимость определена в размере <...>;

- коттедж N <...>. Назначение объекта - нежилое, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>.;

- коттедж с мансардой N <...>. Назначение объекта - нежилое, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость определена в размере <...>;

- здание кафе с мансардой. Назначение объекта - нежилое, кадастровый N <...>, расположенное по адресу: <адрес>; залоговая стоимость определена в размере <...>

- право аренды на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; залоговая стоимость определена в размере <...>.

<дата> между ООО КБ "Финансовый капитал" (цедент) и ООО "Капитал-сервис" (цессионарий) было заключено соглашение N <...> об уступке прав требования по кредитному договору N <...> от <дата>.

Согласно п. 1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по:

- кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО "Энергетические проекты" и цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, по

- договору поручительства N <...> от <дата>, заключенному между Г.О. и цедентом;

- договору поручительства N <...> от <дата>, заключенному между С.Г. и цедентом;

- договору поручительства N <...> от <дата>, заключенному между Г.А. и цедентом;

- договору залога недвижимого имущества N <...> (договор ипотеки) от <дата>, заключенному между ООО "Лен-Турист-Инвест" и цедентом.

<дата> между ООО КБ "Финансовый капитал" (цедент) и ООО "Капитал-сервис" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N <...> к соглашению N <...> об уступке прав требования по кредитному договору N <...> от <дата>, которым были внесены изменения в п. 2.3 соглашения N <...>, изложив его в следующей редакции: в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий обязуется произвести оплату договорной суммы, составляющей <...> в срок до <дата>. Все остальные условия соглашения N <...> остаются без изменения. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения N <...>, имеет юридическую силу и вступает в действие с момента его подписания.

<дата> ООО КБ "Финансовый капитал" (цедент) и ООО "Капитал-сервис" (цессионарий) было заключено соглашение N <...> об уступке прав требования по договору залога недвижимого имущества N <...> (договор ипотеки) от <дата>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору залога недвижимого имущества N <...> (договор ипотеки) от <дата>, заключенному между ООО "Лен-Турист-Инвест" и цедентом.

В силу п. 1.3 соглашения N <...> договор залога недвижимого имущества N <...> договор ипотеки) от <дата> обеспечивает исполнение в полном объеме всех обязанностей заемщика по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному в Санкт-Петербурге между залогодержателем (являющимся кредитором по кредитному договору) и ООО "Энергетические проекты" (заемщик).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года по делу N 2-2560/2012 с С.Г., Г.А., Г.О. солидарно в пользу ООО "Капитал-сервис" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года по делу N 2-2560/2012 оставлено без изменения.

16.10.2013 года к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято исковое заявление ООО "Лен-Турист-Инвест" к ООО "Капитал-сервис" о признании сделки недействительной, а именно о признании недействительным заключенного между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Капитал-сервис" соглашения N <...> от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору N <...> от <дата> и договору залога недвижимого имущества N <...> от <дата> (договор ипотеки), зарегистрированному Приозерским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за N <...>.

<дата> соглашение N <...> об уступке прав требования по договору залога недвижимого имущества N <...> (договор ипотеки) от <дата> было зарегистрировано Приозерским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области за N <...>.

Во исполнение ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Г.О. указывал на мнимость заключенной сделки и просил признать ее недействительной в соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Разрешая заявленные Г.О. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения N <...> от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенного между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Капитал-сервис". При этом суд обоснованно исходил из того, что Г.О. не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что соглашение N <...> от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору N <...> заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон обязательства; уступая свои требования ООО КБ "Финансовый капитал" руководствовалось намерением высвободить резервные средства, сформированные в ЦБ РФ, и поэтому данная сделка носит мнимый характер. При этом суд обоснованно исходил из того, что намерение коммерческого банка высвободить сформированный в ЦБ РФ резерв не нарушает прав третьих лиц, поскольку действуя своей волей и в своем интересе, банк совершил сделку по уступке прав требования по кредитному договору.

Учитывая, что сторонами соглашения был изменен срок оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца о том, что его требование подтверждается неоплатой цессии до настоящего времени.

Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что сделка по уступке прав требования по кредитному договору не требует государственной регистрации.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх