Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-34601/2012/СД.6

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора долевого участия в строительстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отказано, поскольку заявителем не доказано, что цена договора существенно ниже рыночной стоимости заключения договоров долевого участия в отношении аналогичных квартир в тот же период времени, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заключение оспариваемой сделки имело целью избежать исполнения должником обязательств перед кредиторами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-34601/2012/СД.6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Маевского А.В. по определению от 25.10.2013, Харионовского А.А. по доверенности N 04/11 от 11.07.2013;

от кредитора Харионовской А.П.: Боер Н.А. по доверенности от 18.03.2014;

от ответчика: Надежницкого А.А., Гурьянова В.И. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25774/2013) конкурсного управляющего "Балтстройинвестпроект" Маевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-34601/2012 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтстройинвестпроект" Маевского А.В.

о признании недействительным договора между ООО "Балтстройинвестпроект" и Плаксиным В.В., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в процедуре банкротства ООО "Балтстройинвестпроект" 17.09.2013 конкурсный управляющий Маевский А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 08-12/08 от 03.12.2008 между ООО "Балтстройинвестпроект" и Плаксиным В.В., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры N 28 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 33 в конкурсную массу должника, признать недействительной и исключить запись из ЕГРП N 78-78-05/019/2011-464 от 19.09.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел неподтвержденными признаки заинтересованности и злоупотребления правом.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, считая, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны обстоятельства, на которые суд ссылается в определении, не применены законы, подлежащие применению. Отметил, что отказ в истребовании доказательств о рождении Плаксина и Лебедевых при наличии обоснованных подозрений и наличии признаков заинтересованности лица, определенных статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), призванной защитить интересы кредиторов именно в таких ситуациях, является ущемлением процессуальных прав конкурсного управляющего и противоречит целям процесса в банкротстве, нарушает права кредиторов. В отчете об оценке N 64/13-1 верно определена рыночная стоимость оспариваемой сделки - рыночная цена квартиры, подлежащей передаче по договору, определенная на момент заключения сделки, - значит, заявителем доказаны убытки, причиненные должнику оспариваемой сделкой, заключенной на значительно более выгодных по сравнению с условиями иных лиц. Рыночная стоимость квартиры на момент заключения сделки составляла 4.600.000 руб. Цена квартиры в договоре определена в 3.345.650 руб., что существенно ниже рыночной цены. На момент заключения сделки 03.12.2008 генеральный директор Лебедева А.С. не могла не знать о непогашенной более 4-х месяцев задолженности перед кредитором Харионовской А.П. Из финансового анализа видно, что сделка с Плаксиным В.В. была осуществлена в ряду сделок, совершенный в два коротких периода времени (в декабре 2008 года и июле - августе 2009 года), в результате исполнения которых вся имущественная масса должника (весь дом N 33) была продана, что привело к фактическому прекращению деятельности ООО "Балтстройинвестпроект" в 2010 году. Права собственности на все квартиры в доме были зарегистрированы на основании решений Ломоносовского районного суда о признании права собственности. Истца Плаксина В.В. представлял Лебедев И.А., от имени ООО "Балтстройинвестпроект" выступала генеральный директор Лебедева А.С., при таких обстоятельствах действия генерального директора были направлены на вывод активов, умышленное уменьшение стоимости имущества общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом генеральным директором на заключение договоров от имени юридического лица. На момент заключения договора Плаксин В.В. не мог не понимать, что цена в договоре существенно (более чем на 35%) ниже рыночной, и что такая сделка нарушает экономические интересы общества (в результате заключения нерыночных сделок по отчуждению имущества по заниженной цене имущество общества объективно уменьшается) - то есть его участников и кредиторов. Ответчик, возможно, никогда не был в Санкт-Петербурге, а сделка совершена Лебедевой А.С. и сыном Лебедевым И.А. для целей получения выгоды от "вывода активов" и их дальнейшей перепродажи. Рассматриваемая сделка заключена в нарушение закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", не зарегистрирована, право собственности на квартиру по сделке к Плаксину В.В. не перешло в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, договор N 08/12-08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый пр., д. 33 является незаключенным, передача вещи по договору не повлекла перехода права собственности от ООО "Балтстройинвестпроект" к Плаксину В.В. Квартира подлежит возврату в конкурсную массу должника. Кроме того, датой объявления резолютивной части определения указана 24.10.2013. В действительности заседание началось 25.10.2013 и длилось около 40 минут. Рассмотрение дела после полуночи могло привести к принятию неправильного решения по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Харионовский А.А. указал, что заинтересованность по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве определяется по принимавшему исполнение представителю - сыну генерального директора должника. Статья 10 Гражданского кодекса РФ подлежит применению, так как сделка совершена в условиях неочевидности, дополнительных преференций, при неплатежеспособности должника и с причинением вреда кредиторам.

Представитель кредитора-заявителя Харионовской А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, отметив, что средняя стоимость (прямые затраты на строительство) квадратного метра квартир составляла 41.133 руб. (90 млн. руб. за 2190 кв. м), что выше цены 39.687 руб. за кв. м, указанной в спорном договоре. Фактически должник продал квартиру Плаксину В.В. ниже себестоимости строительства. Цена договора существенно ниже рыночной стоимости заключения договоров долевого участия в отношении аналогичных квартир в тот же период времени. Заключение договора по заведомо заниженной цене вопреки обязательствам должника перед Харионовской А.П. о согласовании цены реализации квартир с нарушением порядка заключения сделок с квартирами имело целью избежать исполнения должником обязательства по инвестиционному договору в части возврата Харионовской А.П. суммы займа и выплаты ей доли прибыли от строительства дома. Данные обстоятельства подтверждают исключительное намерение сторон сделки нанести вред правам Харионовской А.П., и подтверждают злоупотребление должником и В.В.Плаксиным своими гражданскими правами при заключении договора.

Представители Плаксина В.В. возражали относительно апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и применимом праве обоснованными. Ссылка конкурсного управляющего на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерен, поскольку представитель Плаксина В.В. Лебедев И.А. оспариваемую сделку не совершал, он лишь подписывал акт приема-передачи квартиры от застройщика (должника) к дольщику, то есть осуществил отдельное действие, направленное на исполнение сделки. В.В.Плаксин не состоит и никогда не состоял ни в каких родственных отношениях с генеральным директором ООО "Балтстройинвестпроект", доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В силу изложенных обстоятельств, оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованным лицом и не подпадает под определение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Доказательств злоупотребления правовом со стороны Плаксина В.В. при заключении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено. В.В.Плаксин заключил оспариваемую сделку с целью удовлетворения семейных нужд. До заключения этой сделки он даже не был знаком с генеральным директором должника. В.В.Плаксин никогда не имел намерений продать квартиру. В настоящее время Плаксин В.В. осуществляет ремонт в квартире для дальнейшего проживания в ней (квартира предоставлялась по сделке без внутренней отделки). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что В.В.Плаксин действовал добросовестно, целенаправленно и последовательно, то есть не злоупотреблял и не злоупотребляет в настоящее время своими правами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Плаксина В.В., правовую позицию Харионовской А.П. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2008 между должником (застройщиком) и Плаксиным В.В. (дольщиком) заключен договор N 08-12/08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, пр. Дворцовый, д. 33; д. 35, литер А; д. 35а, литера В; д. 37, литера Б; д. 39, литера А (с последующим дополнительными соглашениями к нему N 1 от 16.02.2009 и N 2 от 14.12.2009), в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет финансирование работ по реконструкции и строительству жилых зданий по указанному строительному адресу с привлечением в строительство средств Дольщика в сумме 3.345.650 руб. и принятием на себя обязанности по завершении строительства объекта передать Дольщику для последующего оформления в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в доме N 33 на четвертом этаже общей площадью 84,3 кв. м. По акту от 21.10.2010 должник в соответствии с условиями договора передал дольщику квартиру N 28 в указанном доме, а 19.09.2011 осуществлена регистрация за ответчиком прав собственности на эту квартиру.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 18.04.2013 г. ООО "Балтстройинвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

В процедуре конкурсного производства 17.09.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 08-12/08 от 03.12.2008 между ООО "Балтстройинвестпроект" и Плаксиным Виктором Владимировичем и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры N 28 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, пр. Дворцовый, д. 33, а также признании недействительной и исключении записи в реестре прав на недвижимое имущество N 78-78-05/019/2011-464 от 19.09.2011.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности, на которые сослался конкурсный управляющий применительно к фактическим обстоятельствам, поскольку само по себе подписание акта приема-передачи (хотя и подписанного заинтересованным по отношению к должнику лицом) является фактом, подтверждающим только исполнение сделки, но не свидетельствующим об ее заключении заинтересованным лицом; на момент заключения договора квартира еще отсутствовала как объект права, что влечет и вывод о невозможности определить ее стоимость на тот момент. Доводы управляющего применительно как к причинению вреда кредиторам в результате заключения сделки, так и к заключению сделки при злоупотреблении правом носят умозрительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения норм о недействительности сделки, о которых заявлено, и применении последствий в заявленных формулировках.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 03.12.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к основаниям недействительности оспариваемой сделки подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

Предъявление конкурсным управляющим требования на основании статей 10, 168 ГК РФ подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Факт недобросовестного поведения приобретателя объективно не подтвержден.

Договор заключался на условиях свободы договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ притом, что ответчик не являлся лицом, определяющим его условия.

Завершение строительства дома N 33 по Дворцовому пр. в г. Ломоносове подтверждает экономическую допустимость заключения сделки на заявленных условиях. Отсутствие единой ценовой политики при заключении ООО "Балтстройинвестпроект" индивидуальных договоров по инвестированию не противоречит деловому обыкновению.

Денежное обязательство Плаксиным В.В. исполнено, что подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-330/2011 в Ломоносовском районном суде, по результату которого за Плаксиным В.В. признано право собственности на объект, созданный по итогам инвестиционной деятельности, а впоследствии осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

Факт приемки квартиры представителем Плаксина В.В., в качестве которого выступал сын генерального директора ООО "Балтстройинвестпроект", не создает признака заинтересованности для оценки отношений сторон по заключению сделки, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 182 Гражданского кодекса РФ.

Родственные связи Плаксина В.В. с участником и руководителем ООО "Балтстройинвестпроект" не подтверждены, как и заключение сделки в декабре 2008 года с намерением причинить вред кредиторам или должнику, дело о банкротстве которого инициировано кредитором в заемном обязательстве Харионовской А.П. в 2012 году.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

При этом осведомленность об этом ответчика в настоящем обособленном споре отсутствует.

Заключение сделки имело место задолго до инициации процедуры банкротства и настоящего обособленного спора.

Ссылки конкурсного управляющего на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление ряда подозрительных сделок допустимы в случае привлечения подлежащих ответственности по обязательствам должника лиц, но не имеют приоритета при оценке совокупности фактических обстоятельств, в том числе субъективного поведения другой - не должника - стороны сделки.

В рассматриваемом случае недобросовестность Плаксина В.В. не доказана. Требование о возврате жилого помещения, находящегося в личном пользовании приобретателя, чье право подтверждено в судебном порядке, не соответствует толкованию норм материального права в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Процессуальный довод о начале и продолжительности заседания в суде первой инстанции апелляционным судом отклонен как не обнаруживающий условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что никем из участвующих в судебном заседании лиц о невозможности присутствия заявлено не было. Оценка физических возможностей для участия в судебном заседании к компетенции апелляционного суда не относится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтСтройИнвестПроект" (ИНН 7810239262, ОГРН 1037821036648) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С.КОПЫЛОВА

Судьи

Д.В.БУРДЕНКОВ

И.Ю.ТОЙВОНЕН


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x