Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2014 по делу N А56-72406/2011

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО. Обстоятельства: Конкурсный управляющий оспаривает сделку по мотиву неравноценного встречного исполнения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно заключению эксперта цена сделки оказалась почти в три раза меньше рыночной стоимости акций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А56-72406/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский Двор" Газалова А.А. (дов. от 13.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" Илая Е.Г. (дов. от 31.03.2014), от закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" Вариной Н.А. (дов. от 10.01.2014), рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-72406/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл", место нахождения в настоящее время: 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 34, пом. 10Н, ОГРН 1027809236949 (далее - Общество).

Определением от 18.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Решением от 21.11.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазов М.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи 149.447 штук именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Цементный элеватор", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 6, ОГРН 1037825019374 (далее - Элеватор), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04803-D (72-1п-2255), номинальной стоимостью 0,0066 руб. (далее - акции), оформленной передаточным распоряжением Общества и внесением в реестр владельцев ценных бумаг записи от 21.10.2011 N 272 о переходе прав на 149.447 акций к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Двор", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 37Н, комн. 7, ОГРН 1037869000949 (далее - Фирма).

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать Фирму возвратить полученные по сделке 149.447 акций Элеватора, обязать Элеватор восстановить в реестре акционеров на принадлежащем должнику лицевом счете указанное количество акций.

Определением от 25.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 31.07.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2011 N ТДНД-2011-ак, оформленная выданным Обществом передаточным распоряжением, внесением записи от 21.10.2011 N 272 о переходе прав на ценные бумаги, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества 149.447 акций; суд обязал Элеватор восстановить на лицевом счете Общества указанное количество акций; с Общества в пользу Фирмы взыскано 1.500.000 руб., с Фирмы и Элеватора, с каждого, в пользу Общества взыскано по 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2013 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна, срок конкурсного производства продлен до 19.05.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение от 06.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 06.11.2013 и постановление от 27.01.2014, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств совершения сделки с равноценным встречным предоставлением дополнительное соглашение к договору купли-продажи и акт приема-передачи векселей; не вызвал свидетеля Дзюбенко С.А., хотя и удовлетворил ходатайство о его допросе; не учел представленную кредитором рецензию на заключение эксперта.

В жалобе указано, что апелляционный суд хотя и допросил Дзюбенко С.А., но не дал оценки его показаниям по вопросу подписания дополнительного соглашения; не выразил своей позиции по поводу неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке; неправомерно возложил на кредитора обязанность доказать законность владения векселями; ошибочно посчитал, что спорные векселя просрочены.

В письменном дополнении к жалобе Фирма просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполноту исследования судами доказательств, в том числе показаний свидетеля.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу, представители должника и кредитора возразили против ее удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен договор N ТДНД-2011-ак купли-продажи ценных бумаг, предметом которого явился пакет акций Элеватора в количестве 149.447 штук. Цена сделки составила 1.500.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сделка исполнена сторонами.

В период с 31.10.2011 по 09.12.2011 одиннадцатью платежными поручениями Фирма перечислила Обществу 1.500.000 руб.

Регистратору, обязанности которого исполняет Элеватор, 21.10.2011 поступил пакет документов, в том числе передаточное распоряжение, копия договора купли-продажи от 19.09.2011 N ТДНД-2011-ак, копия устава, копия учредительного договора, копия свидетельства о государственной регистрации, копия протокола общего собрания от 29.04.2011 N 11, копия банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати.

На основании указанных документов Фирме открыт лицевой счет N 30, по которому внесена запись (номер в регистрационном журнале - 272) о переходе к Фирме прав на спорный пакет акций (т. 1, л.д. 22 - 26).

Сделка должника оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО "РискТЭКонсалт-Оценка" на основании договора от 08.11.2012 N 08-11-2012, заключенного с Глазовым М.С., в соответствии с которым рыночная стоимость пакета акций Элеватора в количестве 149.447 штук (19,5% уставного капитала) на 21.09.2011 составляла 4.332.600 руб.

Данная оценка Фирмой не оспорена.

Возражая против предъявленного требования, Фирма сослалась в отзыве на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2011 N 1 к договору от 19.09.2011 N ТДНД-2011-ак цена сделки составила 21.500.000 руб., из которых 1.500.000 руб. перечислены на расчетный счет продавца, а 20.000.000 руб. уплачены двумя простыми векселями, переданными по акту от 30.09.2011.

В дело представлены ксерокопии двух векселей от 17.02.2009 серии СЗО N 000002 и N 000003 на сумму 10.000.000 руб. каждый, с оплатой по предъявлении. Оба векселя эмитированы Обществом, выданы на имя ООО "Статус", чей бланковый индоссамент имеется на обороте каждого из векселей. Вторые (и последние) бланковые индоссаменты подписаны от имени Фирмы.

По ходатайству конкурсного управляющего, заявившего о фальсификации доказательств, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2013 N 89/А56-72406/2011/сд1 подписи от имени генерального директора Общества Дзюбенко С.А. на дополнительном соглашении и акте приема-передачи векселей выполнены не Дзюбенко С.А., а иным лицом.

Оснований для назначения по собственной инициативе повторной или дополнительной экспертизы суд первой инстанции не нашел, а участвующие в деле лица соответствующих ходатайств не заявили, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Представленной рецензии на заключение эксперта апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена сделки должна определяться исходя из условий договора от 19.09.2011 без учета дополнительного соглашения.

Поскольку определенная таким образом цена сделки (размер встречного предоставления) оказалась почти в три раза меньше рыночной стоимости спорного пакета акций, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона и применил последствия ее недействительности.

Действительно, суд первой инстанции не допросил бывшего директора должника Дзюбенко С.А., но лишь потому, что Фирма, заявившая ходатайство о его допросе, не обеспечила явку свидетеля.

В то же время Дзюбенко С.А. был подробно допрошен апелляционным судом, который не пришел к иным выводам относительно действительной цены оспариваемой сделки.

При оценке утверждения Дзюбенко С.А. о подписании им дополнительного соглашения и акта приема-передачи векселей суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ранее Дзюбенко С.А. входил в состав участников Фирмы и был лично знаком с ее директором, пояснить конкретные основания выпуска в феврале 2009 года подписанных им векселей свидетель не смог, в документации и бухгалтерском учете Общества сведения о выпуске векселей и их погашении, о подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг отсутствуют; дополнительное соглашение не представлялось 21.10.2011 регистратору; оспариваемая сделка заключена в преддверии банкротства Общества, притом что спорный пакет акций Элеватора являлся самым крупным активом Общества в тот период, а временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства; у бывшего руководителя должника имелась заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего обособленного спора.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку не влекут иной оценки установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, а своевременность предъявления векселей к платежу не влияет на оценку действительности сделки по заявленному основанию.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-72406/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Двор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 06.11.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

С.Г.КОЛЕСНИКОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x