Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-4373

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4373

Судья: Куприкова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3912/13 по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Конкурсному управляющему ГП "Интерьер", ООО "Актив Девелопмент", ООО "Тюнер" о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи, исключении из конкурсной массы должника, а также по исковому заявлению А., С., Кк., Л., К., Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Конкурсному управляющему ГП "Интерьер", ООО "Актив Девелопмент", ООО "Тюнер" о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Актив Девелопмент", возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, Конкурсному управляющему ГП "Интерьер", ООО "Актив Девелопмент", ООО "Тюнер" о признании недействительными торгов по продаже имущества ГП "Интерьер", состоявшихся <дата>, признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ГП "Интерьер" и ООО "Актив Девелопмент", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из конкурсной массы должника - ГП "Интерьер" жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая что, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ГП "Интерьер" была введена процедура конкурсного производства, в рамках которого конкурсным управляющим ГП "Интерьер" была сформирована конкурсная масса, состоящая из 24-х домиков, расположенных по вышеуказанному адресу, которые выставлены на торги. Истец, в обоснование своих требований указал на то, что является нанимателем по договору социального найма жилого дома, выставленного на торги, как составляющего конкурсную массу должника - ГП "Интерьер" и проживает в нем с малолетним сыном, считает, что данный жилой дом относится к категории имущества, которое в силу положений ст. 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона, вместе с этим торги по продаже имущества ГП "Интерьер" состоялись и их победителем признано ООО "Актив Девелопмент", с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ГП "Интерьер". Истец указывал на то, что включение в конкурсную массу ГП "Интерьер" и последующая продажа жилого дома в котором он проживает, нарушает его жилищные права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов были привлечены также А.С., Кк., Л. К., Б., которые предъявили требования к ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, Конкурсному управляющему ГП "Интерьер", ООО "Актив Девелопмент", ООО "Тюнер" о признании недействительными торгов по продаже имущества ГП "Интерьер", состоявшихся <дата>, признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ГП "Интерьер" и ООО "Актив Девелопмент", с применением последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что являются нанимателями по договорам социального найма спорных жилых домов, выставленных на торги, как составляющие конкурсную массу должника - ГП "Интерьер", полагают, что сделка, по продаже недвижимого имущества ГП "Интерьер" является ничтожной, как заключенная с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа домов по результатам торгов затрагивает непосредственно, изменяет и ущемляет гражданские права.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе К. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Актив Девелопмент", обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не части 1.

------------------------------------------------------------------

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 54 ГПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность, предусмотренная ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество и применяется к искам о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расторжении договоров в отношении уже созданных объектов недвижимости, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанные с лишением владения, и об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Исходя из положений ст. ст. 447, 218 ГК РФ с лицом, выигравшим торги, заключается договор, что является основанием приобретения лицом, выигравшим торги, права собственности на спорное имущество. В соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования о признании торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недействительными направлены на прекращение права собственности на недвижимое имущество, кроме того, из заявленных требований усматривается, что с предметом спора совершена сделка и зарегистрировано право собственности третьих лиц, в связи с чем, имеется спор о праве на спорные объекты недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этих объектов.

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем материалы гражданского дела должны быть переданы по подсудности для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о том, что К. не был уведомлен о рассмотрении дела <дата> опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель истца К. действующий от его имени по доверенности в суде <дата> был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. 175, 176, 178 т. 4).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.