Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2014 N 44г-33/14

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Предъявленный товариществом собственников жилья к собственнику квартиры иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам правомерно возвращен в связи с неподсудностью спора данному судебному участку, поскольку истцом не представлены доказательства проживания и регистрации ответчика по указанному в заявлении адресу.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 44г-33/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2014 года материал о возвращении искового заявления ТСЖ <...> к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

на основании кассационной жалобы представителя ТСЖ <...> - З. от 13 февраля 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

президиум

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года исковое заявление ТСЖ <...> возвращено в связи с неподсудностью спора судебному участку N 137 Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 20 февраля 2014 года.

Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что ТСЖ <...> обратилось в суд с требованиями о взыскании с Е. задолженности по коммунальным платежам по месту нахождения квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Е.

Возвращая указанное исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что данный иск должен быть принят к производству судом по месту регистрации ответчика. Доказательств, свидетельствующих о последнем месте регистрации по <адрес>, истцом не представлено.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что присутствуют обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ - подсудность по выбору истца, где квартира является имуществом ответчика, место жительства которого неизвестно. Место нахождения данного имущества относится к территории судебного участка N 137.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является его место регистрации.

Из представленных материалов не усматривается, что проживание ответчика по <адрес> является его последним известным местом жительства и местом его преимущественного проживания.

Е. является лишь собственником указанной квартиры.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на нормы ст. 29 п. 1 ГПК РФ - подсудность по выбору истца, где квартира является имуществом ответчика, место жительства которого неизвестно.

Данные ссылки не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании и регистрации ответчика по спорному адресу, в связи с чем у мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга отсутствуют основания для принятия указанного иска к производству.

Представитель подателя кассационной жалобы также ссылается на невозможность проведения со стороны истца розыскных мероприятий в отношении Е.

Данные ссылки также подлежат отклонению, т.к. установление места жительства должника судом не производится.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ <...> - без удовлетворения.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x