Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-51992/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Компетентным органом обоснованно вынесено предписание коммерческому банку об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор, заключенный с физическим лицом, содержит условие, нарушающее пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, предусматривает уплату разового процентного платежа, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-51992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 05637);

от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 95638);

от третьих лиц: не явились - извещены (уведомление N 05639);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2332/2014) ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-51992/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

третье лицо: Скоробогатова Александра Юрьевна

о признании недействительным предписания

установил:

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - Управление) от 05.08.2013 N Ю 78-00-03/240120.

В обоснование своих требований банк указывает, что им не допущено нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Решением суда первой инстанции ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с соответствием оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права при оценке обстоятельств дела, поскольку обществом не допущено нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 05.08.2013 по жалобе гражданки Скоробогатовой А.Ю. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге на основании распоряжения N 78-00-03-0209 от 09.07.2013 проведена внеплановая документарная проверка ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по вопросу соблюдения банком обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 12.04.2011 N 78-00-03-0162, что в заключенный банком с физическим лицом кредитный договор от 02.09.2011 N 1309-11.1800/КР-Auto" содержит условия, нарушающие пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно,

- заявление на получение кредита, являющееся неотъемлемой частью договора, предусматривает разовый процентный платеж в размере 5000 рублей;

- пункт 3.3 Правил автокредитования "U-Auto", приложение N 1 к приказу от 12.04.2010 N 294/1, являющихся неотъемлемой частью договора, содержат условия о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств Клиента Банка направляет денежные средства:

3.3.1. в первую очередь - в погашение комиссией Банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных Тарифами Банка;

3.3.2. во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки и штрафа;

3.3.3. в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;

3.3.4. в четвертую очередь - в погашение просроченной суммы основного долга по Кредиту;

3.3.5. в пятую очередь - в погашение текущих процентов за пользование Кредитом;

3.3.6. в шестую очередь - в погашение текущей суммы основного долга по Кредиту.

На основании акта проверки в адрес ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" вынесено предписание от 05.08.2013 N Ю 78-00-03/24-0120 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2013), которым банку предложено в срок до 05.11.2013:

1) прекратить нарушения требований законодательства, установленных в пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

2) Привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор, заключенный между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Скоробогатовой А.Ю.

3) Представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: кредитный договор, заключенный между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Скоробогатовой А.Ю. в новой редакции или дополнительное соглашение к нему.

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не согласилось с указанным предписанием по тем основаниям, что банком не допущено нарушения требований законодательства о защите прав потребителей в отношении гр. Скоробогатовой А.Ю., в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспотребнадзора определены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение). Пунктом 1 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункты 5.1, 5.1.2 Положения).

В пункте 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает, проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки обществу выдано предписание о приведении в соответствие с действующим законодательством формы заявления на получение кредита (в части уплаты разового процентного платежа) и пункта 3.3 Правил автокредитования "U-Auto" (приложение N 1 к приказу от 12.04.2010 N 294/1), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между банком и гр. Скоробогатовой А.Ю.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы банка о том, что условия пункта 3.3 Правил автокредитования "U-Auto" (приложение N 1 к приказу от 12.04.2010 N 294/1) и заявление на получение кредита (в части уплаты разового процентного платежа), являющихся неотъемлемой частью договора не нарушают права потребителя.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами - проценты.

Порядок начисления процентов по размещенным денежным средствам банка установлен в Положении ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками". В соответствии с п. 5.1 которого, проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения. При этом, п. 3.5 предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Суд первой инстанции правильно указал, что предложенный к уплате банком разовый процентный платеж по кредиту, исходя из сущности данного платежа, не позволяет его отнести к процентам по кредиту (за пользование кредитными средствами), так как он уплачиваются единовременно, является определенной фиксированной суммой, исчисленной в процентном соотношении от предоставляемой суммы кредита и предложен к уплате до фактического предоставления кредитных средств (в момент, когда не существовало задолженности по кредитному договору).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; таким образом, банк взимает указанный процентный платеж в виде отдельного платежа по кредиту за действия, не совершаемые по кредитному договору и не образующие самостоятельную услугу банка, что ущемляет права потребителя и не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П.

Пункт 3.3 Правил автокредитования "U-Auto", приложение N 1 к приказу от 12.04.2010 N 294/1, являющихся неотъемлемой частью договора, содержат условия о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств Клиента Банка направляет денежные средства:

3.3.1. в первую очередь - в погашение комиссией Банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных Тарифами Банка;

3.3.2. во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки и штрафа;

3.3.3. в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;

3.3.4. в четвертую очередь - в погашение просроченной суммы основного долга по Кредиту;

3.3.5. в пятую очередь - в погашение текущих процентов за пользование Кредитом;

3.3.6. в шестую очередь - в погашение текущей суммы основного долга по Кредиту;

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статье 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной выше нормой не предусмотрено (статья 395 ГК РФ);

Следовательно, установленная банком вышеуказанная очередность погашения требований кредитора по кредитному договору ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

Нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-51992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.БОРИСОВА

Судьи

И.Б.ЛОПАТО

Е.А.ФОКИНА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x