Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2014 N 33-4788/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Решение миграционного органа о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании визы является правомерным, поскольку иностранный гражданин вместо преподавания фактически занимался работой по найму, что свидетельствует об осуществлении деятельности, не предусмотренной имеющимся разрешением на работу, и является нарушением условий пребывания на территории России.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-4788/2014

Судья: Феодориди Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-16841/13 по заявлению Д. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя и представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просила признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.12.2013 о сокращении срока пребывания на территории РФ, аннулировании визы.

В обоснование заявленных требований Д. указывала, что прибыла на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке как высококвалифицированный специалист по приглашению ...(ЮрЛ)..., с целью осуществления трудовой деятельности - "преподавание", поставлена на миграционный учет, а также ею было получено разрешение на трудоустройство. При выдаче виз, оформлении приглашений у УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области претензий не возникло, однако в дальнейшем ей стало известно о наличии заключения о сокращении срока ее временного пребывания в Российской Федерации, аннулировании визы, основанного на том, что заявитель пребывает на территории РФ с целью, не соответствующей цели въезда.

Полагая вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, а также указывая, что она находится в РФ на законных основаниях, никаких правонарушений не совершала, заявитель, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 5, 13.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд признать действия Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными и восстановить ее нарушенное право.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отклоняя заявление Д., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции данного органа, соответствует действующему законодательству. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку цель въезда заявителя отлична от фактически осуществляемой на территории Российской Федерации деятельности, то у УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

На основании пункта 4 статьи 5 указанного Федерального закона решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях.

Согласно приказу МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию с целью въезда "преподаватель", являются иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях на срок до трех месяцев, в т.ч. для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях), иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности в качестве преподавателей в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях на срок свыше трех месяцев, в т.ч. для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

В соответствии с п. 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пп. 67 и 69 раздела 6 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД России N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003, цель поездки "работа по найму" используют иностранцы, прибывающие в РФ с целью осуществления своей профессиональной деятельности, а цель поездки "преподаватель" используют иностранцы, прибывающие в РФ с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 24.11.2013 гражданка <...> Д., <дата> года рождения, прибыла на территорию РФ через КПП "Пулково" на основании визы М-7 N 0091407. Период действия визы с 30.09.2013 по 18.08.2016, цель поездки - преподаватель, принимающая сторона - ...(ЮрЛ)...

10.07.2013 между ...(ЮрЛ)... и гражданкой <...> Д. заключен трудовой договор N 21Л, по условиям которого иностранный гражданин выполняет обязанности преподавателя, в соответствии с разрешением на работу серии 199 N 130379876 по профессии "преподаватель (в системе дошкольного образования и обучения)".

Работник приступил к исполнению обязанностей с 07.08.2013 (п. 3.1 трудового договора).

В период с 26.11.2013 по 06.12.2013 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности ...(ЮрЛ)... - дошкольное образовательное учреждение на предмет соблюдения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002. По результатам проверки 09.12.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ...(ЮрЛ)... по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.12.2013 вынесено заключение о сокращении срока пребывания Д. в РФ, мотивированное тем, что ею нарушены условия пребывания в РФ, а именно цель ее пребывания не соответствует цели въезда.

Из устава указанного образовательного учреждения и лицензии на осуществление образовательной деятельности следует, что ...(ЮрЛ)... не является высшим учебным заведением, средним специальным и профессиональным учебным заведением, в связи с чем не может осуществлять педагогическую деятельность на профессиональной основе и, как следствие, привлекать для этих целей иностранных граждан.

Согласно визе М-7 N 0091407 цель поездки Д. - "преподаватель".

При этом Д. осуществляет трудовую деятельность по профессии "преподаватель (в системе дошкольного образования и обучения)" в ...(ЮрЛ)...

Оценивая указанные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вместо предусмотренной цели пребывания иностранного гражданина им осуществлялась иная деятельность, поскольку Д., получив разрешение на работу (серия 199 N 130379876), фактически осуществляла деятельность - "работа по найму", что подтверждает иную цель пребывания в РФ, ввиду чего оспариваемое решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.12.2003 о сокращении срока пребывания и аннулировании визы является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не влекут отмену постановленного решения с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно 05 декабря 2013 года заявительница получила уведомление с требованием покинуть Российскую Федерацию, заявитель выехала из Российской Федерации, срок рассмотрения заявлений об оспаривании решений органов государственной власти составляет 10 дней, суды должны соблюдать сроки рассмотрения дел, ввиду чего при неопределенности возможности заявителя прибыть в Российскую Федерацию районный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Кроме того, интересы заявителя при рассмотрении дела представлял квалифицированный юрист - адвокат Михно Е.А.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x