Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-72898/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Реализация покупателю бензина, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51105-97 по концентрации фактических смол, объемной доле бензола, объемной доле оксигетанов (метанола) и массовой доле кислорода, повлекшая возникновение неполадок в работе транспортного средства и необходимость производства ремонтных работ, является основанием взыскания с продавца понесенного покупателем ущерба.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-72898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Маврина М.В., доверенность от 27.02.2014

от ответчика: Яликова И.Г., доверенность от 04.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1501/2014) общества с ограниченной ответственностью "СН Норд 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-72898/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Д.О.М.ЮДВИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СН Норд 3"

о взыскании 20 025 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Д.О.М.ЮДВИН", место нахождения: 191044, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 33 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СН Норд 3", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17 (далее - ответчик) о взыскании 20 025 руб. 78 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству некачественным бензином.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по ходатайству истца для установления наличия причинно-следственной связи между заправкой автомобиля истца Мицубиси Паджеро, г.р.н. В894 ВЕ178, 28.04.2012 на АЗС ответчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 38 топливом с характеристиками, указанными в протоколе испытаний N 1050/к от 21.05.2012 и необходимостью проведения ремонтных работ, выполненных ООО "Бриз", в объеме, указанном в заказе-наряде N 0000001099 от 19.05.2012 и ООО "Галант Авто" в заказах-нарядах N 000221662 от 02.05.2012 и N 000221951 от 17.05.2012, производство по делу было приостановлено, назначена экспертиза, которая поручена эксперту Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Мезерницкому А.Ю., с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли топливо ответчика, проданное ответчиком, нормативам, принятым в Российской Федерации?

2) Могли ли компоненты топлива привести к недостаткам в работе автомобиля, заявленным истцом.

Согласно заключению эксперта N 2с/268 от 11.10.2013 экспертом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Мезерницким А.Ю. проведена экспертиза и даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) Топливо ответчика, проданное ответчиком, не соответствует нормативам, принятым в Российской Федерации.

2) Компоненты топлива, в частности смолы и метанол, могли привести к недостаткам в работе автомобиля, заявленным истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заправкой автомашины на АЗС N 404 и необходимостью производства ремонта, стоимость которого предъявлена к возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 на автозаправочной станции по адресу г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 38, принадлежащей ответчику, истец заправил бензином "АИ-92 Регуляр" автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.н. В894 ВЕ178 на сумму 1 499 руб. 78 коп.

После заправки в работе автомобиля появились существенные недостатки, а именно появился шум в двигателе, загорелся датчик давления масла.

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосалон "Галант-Авто" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 18, с целью выявления причин возникновения дефектов.

17.05.2012 года экспертом был произведен отбор проб нефтепродуктов. О проведении указанной процедуры ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением от 16.05.2013.

В результате лабораторного исследования было установлено, что бензин, проданный ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 на бензин "АИ-92 Регуляр" по концентрации фактических смол, объемной доле бензола, объемной доле оксигетанов (метанола), массовой доле кислорода.

После получения результатов исследования истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных затрат, однако истцу было отказано в возмещении по причине того, что не доказана причинно-следственная связь между заправкой автомобиля и необходимостью проведения ремонта.

После получения ответа на претензию истец обратился в экспертную организацию ООО "Автомобильный консультационный центр" для установления причин возникновения дефектов в работе автомобиля.

В результате экспертного исследования было установлено, что между выходом из строя двигателя автомобиля и топливом, находящимся в бензобаке автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь, выражающаяся в том, что в бензобак автомобиля при заправке поступило некачественное топливо, что, в дальнейшем, вызвало резкое ухудшение свойств моторного масла в двигателе и выход двигателя из строя.

Ответчиком было повторно отказано истцу в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что довод эксперта о попадании в масло некачественного бензина естественным путем при взаимодействии масла с прорывными газами сгорания является несостоятельным, так как бензиновая смесь может попасть в масло только через прогоревшую головку блока цилиндров, что в перечне подлежащих замене запчастей не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ответчик указал, что существенные недостатки в работе автомобиля появились не после заправки, а только 03.05.2012 после проведения ТО в ООО "Галант-Авто". Кроме того, в период с 28.04.2012 по 02.05.2012 у истца была возможность заправлять автомобиль на других АЗС, а также неизвестно, качественное ли топливо было в бензобаке автомобиля Mitsubishi Pajero-IV, г.р.н. В894 ВЕ 178, до момента заправки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы для устранения неразрешимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, поскольку представленные в материалы дела акт отбора проб нефтепродуктов N 5/12 от 17.05.2012, согласно которому на исследование передана лишь проба бензина из топливной рампы, в заключении ООО "Галант-Авто" исх. N 218/12-ГА от 30 мая 2011 обозначены и иные причины возникновения неполадок в работе а/м, пробы нефтепродуктов отобраны только 17.05.2012, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт нахождения бензобака в опечатанном состоянии в период с 03.05.2012 по 17.05.2012 для невозможности долива в топливный бак, иного вещества, ухудшающего качества топлива, а также в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что осмотр автомобиля производился после 25.07.2012 и после устранения неисправностей согласно заказу-наряду N 0000001099 от 19.05.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом заключения Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 11.10.2013 (л.д. 162-168), согласно которому топливо, проданное ответчиком истцу не соответствует нормативам, принятым в Российской Федерации, а компоненты топлива, в частности смолы и метанол, могли привести к недостаткам в работе автомобиля.

Апелляционный доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Экспертом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Мезерницким А.Ю. при производстве экспертизы были исследованы все представленные ему материалы по делу N А56-72898/2012 в совокупности (в т.ч. акт экспертизы ООО "Автомобильный консультационный центр" N 031/12 от 06.09.2012 года, Протокол испытаний пробы топлива N 1050К от 21.05.2012 года, отобранного ООО "ПТК-Терминал" из бака исследуемого автомобиля и др.), в связи с чем, можно сделать вывод, что по результатам судебной экспертизы вынесено объективное и полное экспертное мнение (Заключение эксперта N 2с/268 от 11.10.2013 года л.д. 16-169), которое является относимым и допустимым доказательством.

Судебная экспертиза полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены "Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция).

Согласно 6.25 названной Инструкции сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, в том числе, за счет проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Таким образом, обязанность по изъятию контрольных образцов топлива и проведение лабораторных испытаний в случае поступления жалобы на качество нефтепродуктов законом возлагается на владельца АЗС.

Доказательств того, что такие испытания проводились ответчиком после обращения истца, а также протоколы результатов указанных испытаний в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-72898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи

С.И.НЕСМИЯН

В.В.ЧЕРЕМОШКИНА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x