Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2014 N 33-3388/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, об аресте автомобиля, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках компетенции судебного пристава и направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-3388/2014

Судья: Уразгельдиева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу N 2-4624/13 по жалобе П. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, после уточнения своих требований просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С.С., вынесенные в отношении заявителя и его имущества, и нарушающими его права как стороны исполнительного производства N 69017/12/07/78 от 28.09.2012, а именно постановление судебного пристава от 25.02.2013 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра на его автомобиль ...(АМ)..., постановление от 05.03.2013 об аресте его имущества в виде автомобиля ...(АМ)... постановление от 20.06.2013 о временном ограничении права выезда за пределы РФ до 20.12.2013, постановление от 21.06.2013 о списании с банковских счетов ...(ЮрЛ)...: с расчетного счета N <...> (банковская карта) - <...> руб.; с расчетного счета N <...> (банковская карта) - <...> руб.; с расчетного счета N <...> (банковская карта) - <...> евро; с лицевого счета N <...> <...> - <...> руб.

Заявление обосновано тем, что в Красносельском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 1/17846/516/23/2007, возбужденное 25.07.2007 судебным приставом-исполнителем Г. о возмещении ущерба в размере <...> руб. должником П. в пользу взыскателя С.А. В целях погашения задолженности заявитель за период с 21.02.2009 по 22.09.2010 перечислял денежные средства в размере <...> руб. почтовыми переводами по месту жительства С.А. 16.09.2011 материалы вышеуказанного исполнительного производства были утрачены по причине пожара в здании Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу. 07.09.2012 на основании определения мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области С.А. был получен дубликат исполнительного листа, который был направлен взыскателем в Красносельский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу. В своем заявлении С.А. указал заведомо ложные сведения о размере денежной суммы для взыскания - <...> руб., т.к. указанная сумма была ему выплачена в сентябре 2010 г. 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела С.С. было возбуждено исполнительное производство N 69017/12/07/78 о возмещении ущерба в размере <...> руб. должником П. в пользу взыскателя С.А. Заявитель 04.07.2013 был извещен должным образом о возбуждении в отношении его указанного исполнительного производства, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 69017/12/07/78 от 28.09.2012, и смог ознакомиться с материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения об извещении его как участника исполнительного производства. Изучив материалы исполнительного производства, заявитель установил, что за период с 28.09.2012 по 15.07.2013 в отношении его применены меры принудительного исполнения, а именно постановлением от 25.02.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра на его автомобиль ...(АМ)...; постановлением от 05.03.2013 объявлен арест его имущества в виде автомобиля ...(АМ)...; постановлением от 20.06.2013 временно ограничено право выезда за пределы РФ до 20.12.2013; за период с 01 июля по 15 июля 2013 г. с его банковских счетов ...(ЮрЛ)... произведено списание следующих сумм: 01.07.2013 с расчетного счета N <...> (банковская карта) - <...> руб.; 01.07.2013 с расчетного счета N <...> (банковская карта) - <...> руб.; 09.07.2013 с расчетного счета N <...> (банковская карта) - <...> евро; 15.07.2013 с лицевого счета N <...> (вклад <...> - <...> руб. Общая сумма удержанных с банковских счетов заявителя денежных средств составляет <...> руб. и <...> евро. Данные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его банковских счетов являются нарушением ст. 69 ч. 2, ст. 70 ч. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия и постановления судебного пристава выполнены в полном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя и направлены на своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, обращать взыскание на имущество должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 указанной статьи).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

При этом согласно ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, на основании заявления взыскателя С.А. о принятии дубликата исполнительного листа N 2-116-84/2007, выданного 07.09.2012 мировым судьей судебного участка N 116 Центрального района Волгограда, о взыскании с П., проживающего по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере <...> руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С.С. от 28.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 69017/12/07/78 в отношении должника П. Данное постановление было направлено 02.10.2012 должнику по адресу: <адрес> указанному в исполнительном документе, однако данный документ возвращен в связи с истечением срока хранения. 29.11.2012 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу жильцов в квартире не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из ответа от 09.01.2013 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что адрес постоянного места жительства должника - <адрес>. Кроме того, указано, что должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Согласно полученным ответам на запросы установлено, что за должником зарегистрированы несколько текущих счетов в ...(ЮрЛ)... также за должником зарегистрировано транспортное средство ...(АМ)... 18.01.2013 и 21.02.2013 в адрес нахождения объекта недвижимости должника (<адрес>) были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также был осуществлен выход в адрес должника. Из акта совершения исполнительных действий от 21.01.2013 следует, что по адресу: <адрес>, жильцов дома не оказалось, опрос соседей результатов не принес. В почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные меры для уведомления должника об исполнительных действиях. Однако заявитель не проверял корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации и по месту проживания, ввиду чего корреспонденция была возвращена почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 25.02.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ...(АМ)... 05.03.2013 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применения принудительного исполнения, которое направлено в специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании заявления взыскателя в силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 20.06.2013 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд П. из РФ сроком до 20.12.2013.

В силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлены для исполнения в ...(ЮрЛ)... С расчетных счетов П. списаны по постановлению ФССП денежные средства: 01.07.2013 с расчетного N <...> - <...> руб.; 01.07.2013 с расчетного счета N <...> - <...> руб.; 09.07.2013 с расчетного счета N <...> - <...> евро; 15.07.2013 с лицевого счета N <...> (<...> - <...> руб.

П. 04.07.2013 ознакомлен с материалами исполнительного производства.

08.07.2013 от П. поступило заявление об отсрочке перечисления взысканных денежных средств взыскателю в связи с тем, что решение суда им уже исполнено, с целью документального подтверждения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013, 19.07.2013, 29.07.2013, 08.08.2013, 19.08.2013, 29.08.2013 исполнительные действия по исполнительному производству отложены.

В связи с тем, что взысканные денежные средства с должника, полностью покрывающие задолженность перед взыскателем, находились на депозитном счете Красносельского отдела, 09.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ; постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; постановление об отмене дачи поручения по применению мер принудительного взыскания.

Из сообщений Волгоградского почтамта и Кировского межрайонного почтамта УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что за период с 21.02.2009 по 22.09.2010 П. перечислены взыскателю С.А. денежные средства в размере <...> руб.

03.09.2013 в адрес Красносельского отдела поступило заявление П. о частичной оплате долга в размере <...> руб. Взысканные с П. денежные средства в размере <...> руб. перечислены на реквизиты взыскателя 09.09.2013. Излишне взысканные денежные средства перечислены П., о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.07.2013, от 09.09.2013, от 13.09.2013.

11.09.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 80, 67, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношений автотранспортного средства, об аресте автотранспортного средства, принадлежащего должнику, о временном ограничении его права на выезд из РФ, об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно приступил к применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения, и после предоставления заявителем доказательств оплаты задолженности исполнительное производство было окончено, излишне взысканные денежные средства перечислены заявителю. При этом судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по извещению должника обо всех исполнительных действиях, проводимых в рамках возбужденного в отношении его исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма удержанных денежных средств с банковских счетов заявителя составила <...> руб. и <...> евро, что более суммы, являющейся предметом исполнения, не влекут отмену постановленного решения, поскольку обращение взыскания на денежные средства произведено не было, данные денежные средства были переведены на депозитный счет отдела судебных приставов, при этом при удержании денежных средств был учтен размер задолженности - <...> руб.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх