Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2014 N 44г-38/14

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не относится к имуществу, вверенному для транспортировки или доставки, а представляет собой материально-техническое средство, используемое для исполнения трудовой функции водителя.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 44г-38/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело N 2-126/13 по иску ОАО "Совавто-С.Петербург" к С. о взыскании ущерба на основании кассационной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С., представителя ОАО "Совавто-С.Петербург" Н.,

президиум

установил:

ОАО "Совавто-С.Петербург" обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что ответчик работал в ОАО "Совавто-С.Петербург" в должности водителя-экспедитора 1 класса, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в результате грубого нарушения должностных обязанностей вверенный С. автомобиль "Вольво" FH12 был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года с С. в пользу ОАО "Совавто-С.Петербург" взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, С. был принят на работу в ОАО "Совавто-С.Петербург" на должность водителя-экспедитора 1 класса.

<дата> сторонами заключен договор N 86 о полной материальной ответственности, по которому С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение вверенного ему имущества, в том числе материальную ответственность за сохранность грузов, принятых для перевозки (экспедирования), транспортных средств, вверенных на основании путевого листа, устройств и приспособлений для перевозки груза.

<дата> С. получил для перевозки в Финляндию на основании путевого листа груз и транспортные средства (автомобиль "Вольво" и грузовой полуприцеп), <дата>, произведя разгрузку, поставил автомашину на стоянку на дороге, откуда она была похищена и в дальнейшем возвращена истцу в поврежденном состоянии.

Разрешая спор, суды исходили из того, что работа водителя-экспедитора относится к числу должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности работника, ответчик, заключивший такой договор, принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем транспортное средство, в нарушение Инструкции по охране труда для водительского состава отклонился от маршрута и оставил автомобиль с полуприцепом на улице без присмотра, в результате чего он был похищен, а затем возвращен в поврежденном состоянии, в связи с чем на основании ст. ст. 238, 242 ТК РФ удовлетворили иск в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С выводами судов полностью согласиться нельзя, исходя из следующего.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

При принятии решения суд неправильно истолковал и применил ст. 242 ТК РФ, вышеназванные правовые нормы, не применил ст. 241 ТК РФ и не принял во внимание, что договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, решение о взыскании с С. полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принято без учета незаконности заключения договора о полной материальной ответственности водителя за эксплуатируемое транспортное средство. Материальная ответственность ответчика за поврежденный автомобиль могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ.

При принятии решения суды, основываясь на ошибочном суждении, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установили всех юридически значимых обстоятельств дела, не проверили размер среднего месячного заработка С., в пределах которого он может отвечать за причиненный ущерб.

Поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие размер среднего месячного заработка С., Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Имеющиеся возражения по размеру ущерба и доводы об обстоятельствах, влияющих в силу ст. 250 ТК РФ на размер ущерба, могут быть высказаны ответчиком суду при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх