Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А21-6337/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в этой связи решение налогового органа о доначислении организации налога на добавленную стоимость и пеней является правомерным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А21-6337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Гвоздь И.В. по доверенности от 10.03.2014

от заинтересованного лица: Каширина Н.Н. по доверенности от 23.10.2013 N ТМ-02-17/11265, Наталич Н.В. по доверенности от 05.06.2013 N ТМ-02-17/05513

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-123/2014) к/у Калининградской МООИ "Бранвен" Яцкевич Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 по делу N А21-6337/2013 (судья Е.Ю.Приходько), принятое

по заявлению к/у Калининградской МООИ "Бранвен" Яцкевич Ирины Николаевны

к Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения от 23.04.2013 N 11177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Конкурсный управляющий Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН" (ОГРН 1053918502230, адрес: город Калининград, ул. Баграмяна, д. 26 кв. 43) (далее - Организация), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 23.04.2013 N 11177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.11.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 23.04.2013 N 11177 в части привлечения Калининградской региональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН" (ОГРН 1053918502230) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 213 036 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, признать недействительным решение Инспекции.

В судебном заседании представители налогового органа в удовлетворении жалобы Организации просили отказать.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года.

На основании акта проверки от 27.03.2013 N 12772 Инспекцией вынесено решение от 23.04.2013 N 11177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 713 036 руб. Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки: НДС в сумме 58 565 180 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 009 273,25 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 17.05.2013 N СИ-06-13/06802 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы Организации, заявитель обратился вы арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Организации инвалидов в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что деятельность Организации в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной; практически все расходы организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявитель не вправе был применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В то же время применил ст. 112, 114 НК РФ для снижения размера штрафных санкций.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Таким образом, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов. Из 11 членов Организации 9 являются инвалидами

Согласно пункту 2.1 Устава Организация инвалидов создана в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод; создания условий для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; достижения инвалидами материальной независимости путем создания необходимых условий труда и специальных рабочих мест для их трудоустройства.

В силу пункта 8.1 Устава для достижения уставных целей и задач Организация инвалидов осуществляет различные виды деятельности, в том числе предпринимательскую, соответствующую целям, для достижения которых она создана. Пунктом 8.1 Устава так же предусмотрено, что доходы от предпринимательской деятельности не подлежат распределению между членами Организации инвалидов.

Как установлено в ходе проверки, в оспариваемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по производству чековой кассовой ленты. Для ведения предпринимательской деятельности заявитель привлекал физических лиц, не являющихся инвалидами, с которыми заключал трудовые договоры.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года сумма выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 458 551 486 руб. Расходы заявителя на уставные цели за этот период составили 214 520 руб.

В то же время сумма исчисленного налога на добавленную стоимость с суммы неправомерно заявленной льготы составила 58 565 180 руб., а сумма средств, направленных заявителем на уставную деятельность 214 520 - руб. или 0,36% процента от суммы налоговой льготы, то есть налоговая выгода явно несоразмерна сумме средств, направленных на уставные цели и фактически деятельность заявителя в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, финансирование деятельности по достижению уставных целей осуществлялось по остаточному принципу и в пределах сумм, не соразмерных суммам общих доходов Организации инвалидов, при этом практически все расходы указанной организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Оценив приведенные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1814/10, пришел к правильному выводу, что заявитель как общественная организация, для которой, связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Основной целью деятельности организации в рассматриваемом случае фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Таким образом, общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе была применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств судом обоснованно признано, что Инспекция правомерно начислила заявителю НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 58 565 180 руб., исходя из суммы выручки, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период, и соответствующие этой сумме пени.

При данных обстоятельствах, следует признать, что в указанной части суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа соответствующим положениям налогового законодательства.

Доводов относительно необоснованности выводов суда в остальной части подателем жалобы не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 по делу N А21-6337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи

Л.П.ЗАГАРАЕВА

В.А.СЕМИГЛАЗОВ


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x