Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2014 N 33-1975/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Производство в части признания незаконным и отмены решения налоговой службы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации предприятия, а также в части признания незаконными действий юридического лица по ликвидации организации прекращено, поскольку споры, связанные с ликвидацией коммерческой организации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 33-1975/2014

Судья: Емельяненко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3800/13 по заявлению К.А. об оспаривании действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, главного судебного пристава по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя К.А., представителя заинтересованного лица МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - И., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя А., судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными: 1) уклонение руководителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от ответа на обращение заявителя; 2) уклонение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от пресечения регистрации ликвидации Юр.Л без проведения процедуры банкротства; 3) уклонение руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от принятия мер по обращениям (жалобам) заявителя; 4) решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества; 5) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. при исполнении требований исполнительных документов и ликвидации Юр.Л; 6) действия (бездействие) Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу при исполнении исполнительных документов в отношении Юр.Л; 7) действия (бездействие) руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу при выполнении исполнительных документов в отношении Юр.Л; 8) действия (бездействие) <...> Юр.Л П. по ликвидации <...> без введения процедуры банкротства; 9) действия Юр.Л, совершенные при ликвидации организации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года К.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе К.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, Юр.Л, главный судебный пристав по Санкт-Петербургу Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе посредством факсимильной связи, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по делу N 2-181/10 в соответствии с решением суда от 19 января 2010 года, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Юр.Л в пользу взыскателя К.А. с предметом исполнения - обязание Юр.Л выполнить работы по устранению недостатков мебели, а именно: добавить элементы опирания стоек, добавить по одному шурупу крепления стоек, отрегулировать по высоте тумбы мебели, установить на должную высоту экран над плитой, добавить на крайнюю тумбу стойку для крепления цоколя, установить по месту цоколь на крайнюю тумбу, переделать металлический поддон, обеспечить удержание им воды, установить по месту плиту, установить по месту декоративные пластины, загерметизировать стык экранов в мойке, установить на мойку уплотнительную прокладку, переделать столешницу для прохождения трубы отопления, обеспечить отсутствие деформации трубопровода при установке плиты, установить крайнюю тумбу.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по делу N 2-181/10 в соответствии с решением суда от 19 января 2010 года, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Юр.Л в пользу взыскателя К.А. с предметом исполнения - взыскание неустойки в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а всего - <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Юр.Л.

<дата> судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N <...>, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя А., главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Г. допущено бездействие по исполнению требований исполнительных документов, К.А. ссылался на то, что указанными должностными лицами не предпринято должных мер, направленных на пресечение внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Юр.Л.

Кроме того, заявитель полагал, МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу <дата> неправомерно внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Юр.Л, а также - допущено бездействие, выраженное в непресечении регистрации ликвидации Юр.Л без проведения процедуры банкротства, и - в отсутствие ответа на обращение от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что должностными лицами УФССП России по Санкт-Петербургу не допущено неправомерного бездействия по исполнительным производствам N <...> и N <...>, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями. Суд также не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Юр.Л, поскольку указанная запись внесена заинтересованным лицом в соответствии с законом и на основании представленных документов. Проанализировав содержание обращения заявителя от <дата>, адресованного руководителю МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, суд пришел к выводу, что указанное обращение не содержит просительной части, в связи с чем, заинтересованным лицом правомерно не дан по нему ответ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа К.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о ликвидации Юр.Л, признании незаконными действий Юр.Л по ликвидации организации, признании незаконным уклонения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от пресечения совершения регистрационных действий, признании незаконными действий <...> Юр.Л П. по ликвидации общества без введения процедуры банкротства.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенного положения закона определяющими обстоятельствами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 и статье 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определены статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ликвидация юридического лица - коммерческой организации непосредственно связана с его деятельностью, и споры, возникающие при его ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

С учетом указанного, перечисленные выше требования, вытекающие из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, носят корпоративный характер, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, производство по делу в части вышеуказанных требований подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В остальной части решение суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя А., главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Г. по исполнению исполнительных производств, по непресечению ликвидации Юр.Л, о признании неправомерным уклонения руководителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от дачи ответа по обращению от <дата> является законным и обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что МИФНС N <...> внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно должника Юр.Л, согласно которым Юр.Л на основании решения единственного участника общества об утверждении ликвидационного баланса и соответствующего заявления от <дата> - ликвидировано, о чем <дата> в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

<дата> по исполнительному производству N <...> судебным приставом-исполнителем в связи с ликвидацией должника составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании указанного акта, утвержденного старшим судебным приставом, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации относительно должника, его действия по исполнительному производству N <...> соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Правомерность постановления об окончании исполнительного производства от <дата> установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по делу N 2-2551/13.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель А. при исполнении требований исполнительных документов действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленной компетенции, оснований для признаний его действий незаконными в данном случае не имеется.

Кроме того, как обоснованно установлено судом, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N <...>.

Так, согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по делу N 2-2551/13 следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N <...> получена заявителем <дата>.

Как правомерно установлено судом, бездействие судебного пристава-исполнителя завершается с окончанием либо прекращением конкретного исполнительного производства, поскольку после этого пристав-исполнитель не имеет возможности совершать исполнительные действия.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N <...> подлежит исчислению со дня, когда заявителю стало известно об окончании указанного исполнительного производства, то есть с <дата>.

Учитывая, что в суд с настоящим заявлением К.А. обратился только <дата>, судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N <...>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока К.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено, в апелляционной жалобе - также не содержится.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отклонено заявление К.А. в приведенной части.

Суд также обоснованно отказал К.А. в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А., главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Г. по непресечению ликвидации Юр.Л, поскольку в полномочия указанных должностных лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не входит совершение действий, препятствующих ликвидации юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-60/11 К.А. отказано в удовлетворении заявления об обязании Г. принять меры по исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года.

Учитывая, что из материалов настоящего дела также не следует, что главным судебным приставом по Санкт-Петербургу допущено неправомерное бездействие по исполнительным производствам N <...> и N <...>, судом обоснованно отклонено заявление в указанной части.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда и в удовлетворении заявления К.А. в части признания незаконным бездействия руководителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по даче ответа на обращение от <дата>.

В приведенном обращении заявитель просил предпринять меры для пресечения ухода от ответственности руководства Юр.Л, а также - сообщить ему, если это не противоречит закону, о всех противоправных действиях <...>.

Как следует из материалов дела, указанное обращение в адрес инспекции направлено заявителем <дата>.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, о наличии со стороны заинтересованного лица обжалуемого бездействия заявителю стало известно не позднее истечения указанного срока.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Учитывая, что требование о признании незаконным бездействия руководителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по даче ответа на обращение от <дата> заявлено К.А. только в судебном заседании 13 августа 2013 года, судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено, в апелляционной жалобе - также не содержится.

На основании изложенного, судом правомерно отклонено заявление К.А. в приведенной части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном распределении судом бремени доказывания, а также - о нерассмотрении в полном объеме заявленных требований опровергаются материалами дела и содержанием постановленного решения.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям <...> Юр.Л по ликвидации юридического лица, поскольку оценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела не дал оценки действиям МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу с учетом того, что заявитель сообщил о возможной попытке со стороны Юр.Л произвести ликвидацию общества с целью ухода от ответственности по исполнению требований исполнительных документов, не влекут отмену постановленного решения, в котором судом надлежащим образом дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене указанного решения.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в части признания незаконным и подлежащим отмене решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о ликвидации Юр.Л, признании незаконными действий Юр.Л по ликвидации организации, признании незаконным уклонения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от пресечения совершения регистрационных действий, признании незаконными действий <...> Юр.Л П. по ликвидации <...> без введения процедуры банкротства отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда об отказе К.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя А., главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Г. по исполнению исполнительных производств, по непресечению ликвидации Юр.Л, о признании незаконным уклонения руководителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу от дачи ответа по обращению от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх