Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-18231/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость отказано, поскольку отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода налога к уплате не освобождает от обязанности представить налоговую декларацию за спорный период, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-18231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Н.В.Пойманова, доверенность от 17.12.2011;

от ответчика (должника): О.Н.Холева, доверенность от 01.07.2013 N 04-05/13097; С.М.Бойцов, доверенность от 27.09.2013 N 13-05/19679;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28281/2013) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-18231/2012 (судья А.Е.Градусов), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Артемовой Любови Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемова Любовь Николаевна (ОГРНИП 304780412600032) (далее - Предприниматель, Артемова Л.Н., налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (адрес 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 18 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 19.12.2011 N 05/452 в части предложения уплатить 420400 руб. НДС, 307284 руб. НДФЛ, 52760 руб. ЕСН, 90073,08 руб. пеней, в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 194156 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 420400 руб. НДС, 197296 руб. НДФЛ, 27139 руб. ЕСН и 75249,83 руб. пеней, а также в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 159 870 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2013) решение изменено. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 307284 руб. НДФЛ, 52760 руб. ЕСН и 17998 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.06.2013 решение суда от 17.10.2012 и постановление суда от 28.01.2013 были отменены, за исключением признания недействительным решения Инспекции от 19.12.2011 N 05/452 в части доначисления 17998 руб. НДС с соответствующей суммой пени и штрафов, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1500 руб. штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Предприниматель просила принять отказ от требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части неуплаты НДС за 2008 в сумме 17280 руб., неуплаты НДФЛ за 2008 - 9405 руб., неуплаты ЕСН за 2008 - 7235 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 432 руб., за неуплату НДФЛ - 941 руб., за неуплату ЕСН - 724 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за не сдачу декларации по НДС - 648 руб., по НДФЛ - 1411 руб., по ЕСН - 1084 руб., начисления пени в соответствующих суммах.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 отказ Предпринимателя от части требований принят, производство по делу в данной части прекращено; требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 19.12.2011 N 05/452 в части неуплаты НДФЛ за 2009 в размере 47286 руб., за 2010 в размере 140605 руб., неуплаты ЕСН за 2009 в сумме 19904 руб., неуплаты НДС за 4 квартал 2009 в сумме 73925 руб., за 3 квартал 2010 в размере 311197 руб., начисления соответствующих пеней, начисления штрафов по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 40000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 18 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, как необоснованное, поскольку показания указанных Инспекцией свидетелей не могут повлиять на результаты проверки апелляционным судом законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Артемова Л.Н. осуществляла розничную торговлю текстильными изделиями в арендованном у ООО "Максимус" помещении в торговом комплексе "Меркурий" по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 141. Наряду с розничной торговлей в 2009 и 2010 годах Предприниматель оказывала физическим лицам услуги по пошиву текстильных изделий. Являясь плательщиком ЕНВД по видам деятельности "розничная торговля" и "оказание бытовых услуг", заявитель сдавала в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 - 2010.

В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 была установлена неуплата налогов по общей системе налогообложения в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оптовой торговле, сдаче в аренду помещения и оказанию юридическим лицам услуг по пошиву текстильных изделий.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, Предпринимателю были начислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени, Предприниматель была привлечена к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ.

При проведении выездной проверки Инспекцией было установлено, что предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 225, 227, 244 НК РФ в 2008 - 2010 не исчислял и не уплачивал НДФЛ и ЕСН, и в нарушение пункта 1 статьи 229 и пункта 7 статьи 244 НК РФ налоговые декларации по этим видам налогов не представлял.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей исчисления этого налога.

Согласно статьям 221, 237 и пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

В нарушение положений статьи 346.26 НК РФ за проверяемый период налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

Инспекция, на основании пункта 9 статьи 274 НК РФ ввиду невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным системам налогообложения, исчислила подлежащие доначислению НДФЛ и ЕСН, распределив расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных видов деятельности, а также начислила соответствующие суммы штрафов по статье 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, и пени.

Предприниматель, не оспаривая отсутствие ведения им раздельного учета по ЕНВД и общей системе налогообложения, ссылается на то, что налоговому органу были представлены товарные накладные на закупку материалов, калькуляции на расход материалов, акты за 2009 и 2010, подтверждающие фактически произведенные и оплаченные расходы, непосредственно относящиеся к реализованной продукции в 2009 и в 2010 годах, но данные документы не были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по приобретению товаров, были представлены в ходе проведения налоговой проверки и по ее завершении; все представленные документы (в том числе направленные заявителем с возражениями на акт) налоговым органом исследовались. При этом налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел те документы, которые подтверждают фактически произведенные заявителем и оплаченные расходы, непосредственно относящиеся к реализованной продукции собственного производства детскому учреждению в 2009 году и по государственному контракту в 2010 году.

При установлении факта необоснованного применения системы ЕНВД в отношении одного из видов деятельности и отсутствия раздельного учета доходов и расходов налоговый орган на основании положений пункта 9 статьи 274 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе применить расчетный метод исчисления налогов на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Инспекции были представлены налогоплательщиком и его контрагентами документы, на основании которых налоговым органом была определена сумма полученного Предпринимателем дохода, а также документы, подтверждающие расходы. Сумм налогов были определены налоговым органом расчетным путем.

Разногласий в определении суммы полученного Предпринимателем дохода за 2009 и 2010 годы у сторон не имелось.

В материалах дела были представлены товарные накладные на закупку материалов, калькуляции расходов на изготовление продукции, книги учета доходов и расходов за 2009 и 2010 годы, товарные накладные, подтверждающие произведенные расходы. Калькуляции составлялись на основании данных о расходуемых материалах, которые приведены в контрактах (договорах), и подтверждаются представленными первичными документами.

Сторонами по настоящему делу были проведены сверки расчетов по спорным суммам налогов, пени, штрафов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт отсутствия у Предпринимателя ведения раздельного учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, при наличии фактической возможности отнесения соответствующих расходов непосредственно к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, не влечет невозможность определения размера действительной обязанности заявителя по платежам в бюджет.

Имеющимися в деле расчетами и актами сверок подтверждается возможность отнесения расходов к осуществляемым заявителем в 2009 и 2010 годах видам деятельности, облагаемым по разным режимам налогообложения (общей системе налогообложения и ЕНВД).

Налоговый орган заявленные налогоплательщиком суммы фактических расходов не опроверг.

Инспекция не приняла к вычету суммы расходов на закупку жалюзи, карнизов, рулонных штор у ЗАО "КонцернПромСнабКомплект" в 2009 в сумме 255300 руб., в 2010-582440 руб. по основанию отсутствия реальных сделок.

Данный вывод был сделан Инспекцией исходя из ответа ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект", полученного по запросу налогового органа, о том, что данная организация не проводила никаких сделок с предпринимателем Артемовой Л.Н.

При этом, в материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки расчетов, подписанные ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект".

Фактическая поставка жалюзи, карнизов, рулонных штор в детские учреждения в рамках заключенных договоров (контрактов) документально подтверждена, налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, запрос в ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект" был направлен налоговым органом вне рамок проведения настоящей выездной налоговой проверки, в связи с чем ответ на данный запрос не может являться доказательством по данному делу.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект".

Согласно ответу данной организации договоры поставки с ИП Артемовой Л.Н. не заключались, в 2009-2010 осуществлялись разовые продажи бытовых товаров (карнизы, жалюзи, подъемные механизмы и т.п.) за наличный расчет на условиях самовывоза; счета-фактуры выданы и подписаны уполномоченным лицом ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект", задолженность по оплате отсутствует.

Налоговый орган не представил безусловных доказательств отсутствия реальных сделок предпринимателя Артемовой Л.Н. и ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы были фактически понесены заявителем, подтверждены документально, являются обоснованными, а приобретенный товар использован налогоплательщиком и передан покупателю.

Соответственно, данные расходы подлежали учету при определении налогооблагаемой базы.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части неуплаты НДФЛ за 2009 год в размере 47286 руб., за 2010 год в размере 140605 руб.; неуплаты ЕСН за 2009 год в размере 19904 руб.; начисления соответствующих пени и штрафов.

Инспекцией было установлено, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 153, статьи 166, пункта 1 статьи 173 НК РФ при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, не исчислял и не уплачивал НДС, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС за период 2008-2010.

Налоговый орган доначислил Артемовой Л.Н. соответствующие суммы НДС, пени по НДС, штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС явилось включение в налогооблагаемую базу доходов от реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под налогообложение по общей системе налогообложения.

Инспекция отказала Артемовой Л.Н. в применении налоговых вычетов по НДС, указав, что их применение носит заявительный характер посредством их декларирования налогоплательщиком в налоговый декларациях, которые в налоговый орган представлены не были.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не учел при определении действительной обязанности Предпринимателя по платежам в бюджет суммы налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах и отраженных в книгах покупок, представленных в налоговый орган при проведении проверки.

Предприниматель полагает, что привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за налоговые периоды, в которых у него отсутствовала деятельность, подпадающая под общий режим налогообложение, неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность налогоплательщика самостоятельно реализовать право на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от обязанности определить фактическую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф и пени необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, при вынесении решения по налоговой проверке налоговый орган должен учитывать как полученные доходы, так и те расходы, которые налогоплательщик мог учесть, но не учел для целей налогообложения.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС, определив действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты.

В данном случае Предприниматель представил совместно с возражениями на акт проверки книги покупок и счета-фактуры, однако налоговый орган не учел данные документы при установлении действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем были представлены счета-фактуры и книги покупок, на которых основаны расчеты по налоговым вычетам и данные которых были применены при составлении актов сверок расчетов.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих право Предпринимателя на применение налоговых вычетов по этим счетам-фактурам, доказательств отсутствия установленных статьями 171 - 172 НК РФ условий для применения таких вычетов.

Доводы Инспекции об отказе в признании вычетов по НДС в размере 107410 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект", с учетом изложенных по эпизоду с НДФЛ и ЕСН обстоятельств, являются необоснованными.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части неуплаты НДС за 4 квартал 2009 в размере 73925 руб., неуплаты НДС за 3 квартал 2010 в размере 311197 руб., начисления соответствующих пени и штрафов.

Предприниматель полагает, что он был неправомерно привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ за непредоставление деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2009, за 1 и 2 кварталы 2010, поскольку в данных периодах налогоплательщик имел обороты, облагаемые только по ЕНВД.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию за данный налоговый период, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В случае непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации он несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ, независимо от наличия или отсутствия у него согласно этой декларации суммы налога к уплате за налоговый период.

В связи с тем, что предприниматель в 2009 и 2010 являлся плательщиком НДС, то он обязан был представлять декларации за спорные периоды, независимо от наличия оборотов, облагаемых НДС.

Таким образом, требования Предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежат.

Налогоплательщик ходатайствовал о снижении размеров начисленных штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что размер штрафов правомерно был снижен судом первой инстанции в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно при решении вопроса о снижении налоговых санкций сослался на финансовое положение Предпринимателя и объемы производства налогоплательщика и их соотнесение с размером штрафов, предусмотренных оспариваемым решением налогового органа, на отсутствие умысла со стороны налогоплательщика на совершение правонарушений, на то, что правонарушение совершено впервые, а заявителем приняты меры к погашению выявленных налоговым органом сумм недоимки и пени.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из приведенных обстоятельств, штрафы по статье 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежат снижению до 40000 руб.

Производство по делу в части требований, от которых Предприниматель отказался, было правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-18231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П.ЗАГАРАЕВА

Судьи

М.В.БУДЫЛЕВА

В.А.СЕМИГЛАЗОВ


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x