Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-44248/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требования о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременным принятием мер по перемещению изъятого товара на склад, удовлетворены правомерно, поскольку таможенным органом не приняты своевременные меры по выпуску товара в свободное обращение, минимизации и недопущению возникновения ущерба, связанного с хранением товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А56-44248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от иску: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Куковеровой О.Н. по доверенности от 18.12.2013;

от 3-го лица: не явились - извещены (уведомление N 95064);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-921/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-44248/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО"Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 19 582,04 рублей, возникших в связи с несвоевременным принятием таможенным органом мер по перемещению изъятого товара на склад за период 12.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 25.1.2013, заявленные требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены в полном объеме, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 19 582,04 рублей за период 12.10.2010 и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически требования общества о взыскании убытков, связанных с хранением контейнеров, является заявлением о разрешении вопроса об издержках по уголовному делу N 1140/20887, следовательно, общество должно было подавать заявление о возмещении убытков в тот орган, который рассматривал уголовное дело, либо в суд общей юрисдикции; добровольная оплата счетов за линейный сбор и демередж, выставленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" не порождает факт возникновения убытков у заявителя, поскольку общество могло отказаться от их оплаты; факт разделения периода убытков и повторного обращения в суд с заявлением свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами и направлены на незаконное обогащение за счет средств казны.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.06.2010 во исполнение условий контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного ООО "Магистральстройсервис" с фирмой "Barrington Ltd. Co" (США), общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением" представило в Балтийскую таможню предварительную таможенную декларацию N 10216100/190610/0067013 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенный орган направил 19.06.2010 в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10216100/190610/0067013 с расчетом размера обеспечения, уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с отметкой таможни.

Письмом исх. N 21/06-10/10 от 21.06.2010 общество предоставило дополнительно запрошенные документы, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможне самостоятельно принять решение о таможенной стоимости товара в соответствии с п. 11 Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003.

19.06.2010 спорный товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург в 2-х сорокафутовых контейнерах MEDU8443482, MEDU8637702 и выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал", предъявлен таможенному органу. Однако товар в установленные ТК РФ сроки - до 24.06.2010 (с учетом предоставления 21.06.2010 дополнительных документов) выпущен не был. Решение о корректировке таможенной стоимости в отношении спорной ГТД таможенным органом не принималось.

06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался. Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбой осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом произведены не были.

С жалобами на бездействие таможенного органа по невыпуску не изъятого и не арестованного товара общество обращалось и в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (исх. N 19/07-10/19 от 19.07.2010).

Письмом N 1209 от 30.07.2010 в Балтийскую таможню ЗАО "ПКТ" сообщило о том, что хранящиеся на территории порта контейнеры являются собственностью ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (контейнеры N MEDU8443482, N MEDU8637702).

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в ПЗТК ЗАО "ПКТ" (N 809-10/07 от 25.10.2010), в таможню (N 30-15/24660ф от 02.08.2010) владелец контейнеров обращал внимание указанных лиц на исключительный характер и размеры причиняемых убытков и требовал принятия мер по их минимизации путем разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с хранением, демереджем по контейнерам общество обращалось в ПЗТК ЗАО "ПКТ" исх. NN 20/07-10/7 от 20.07.2010, 27/07-10/11 от 27.07.2010 о принятии мер по разгрузке контейнеров на территории порта и выдаче порожних контейнеров для линий. Однако меры по недопущению или минимизации убытков путем разгрузки и возврата контейнеров владельцу с изъятием и помещением товара на склад длительное время не предпринимались. Изъятие товара в контейнерах MEDU8443482, MEDU8637702 было произведено таможенным органом только 12.10.2010 по уголовному делу N 1140/20877.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ГТД N 10216100/190610/0067013 в период с 25.06.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия 12.10.2010 товара в рамках уголовного дела N 1140/20887 (впоследствии N 27011)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу А56-47737/2012 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по указанной ГТД в период с 25.06.2010 по 11.10.2010.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом, в соответствии с пунктом 4 указанного постановления вещественные доказательства: товар, выгруженный из контейнеров MEDU8443482, MEDU8637702, постановлено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.

30.12.2011 обществом была возобновлена процедура таможенного оформления товара, выпуск товаров осуществлен таможенным органом 04.02.2012.

Поскольку таможенный орган в период 12.10.2010 несвоевременно принял меры по перемещению изъятого товара на склад, с которым состоит в договорных отношениях и не реализовал возможность оплаты его хранения за счет средств федерального бюджета, а осуществлял фактическое хранение изъятого товара на ЗАО ПЗТК "ПКТ" за счет общества (грузополучателя), что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в размере 19 582,04 рублей, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 368 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на день принятия ГТД, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (ст. 130 ТК РФ) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2010 ГТД N 10216100/190610/0067013 подана обществом в Балтийскую таможню, 19.06.2010 спорный товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "ПКТ" и предъявлен таможенному органу. Письмом (исх. N 21/06-10/10) от 21.06.2010 общество предоставило дополнительно запрошенные документы, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможне самостоятельно принять решение по таможенной стоимости товара в соответствии с п. 11 Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003. Однако решение о корректировке таможенной стоимости в отношении спорной ГТД таможенным органом принято не было.

Доказательства несоблюдения обществом условий, определенных статьей 195 ТК РФ, необходимых для выпуска товаров, таможенным органом не представлены. Таким образом, товар по указанной выше ГТД подлежал выпуску до 24.06.2010, чего сделано не было.

06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.

Несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении, таможенный орган, в соответствии со статьями 153, 154 ТК РФ обязан был произвести выпуск товара, либо произвести его изъятие или наложить арест. Однако в рамках данного административного дела товар таможенным органом не изымался.

В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция), изъятие вещественных доказательств по уголовному делу оформляется при составлении протоколов осмотра, обыска или выемки.

Согласно протоколу обыска изъятие товара фактически было произведено таможней 12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 27011 дознавателем таможенного органа.

В силу пункта 34 Инструкции с момента изъятия товаров в случае невозможности хранения товаров при уголовном деле таможенный орган передает изъятый на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.

В соответствии с пунктами 37 и 38 Инструкции транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 131 и 132 УПК РФ согласно которым хранение вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями Балтийская таможня должна была принять меры по выгрузке изъятого товара из контейнеров и перемещению его на склад с которым состоит в договорных отношениях либо приняты меры по заключению договора ответственного хранения с ПЗТК ЗАО "ПКТ", у которого хранился спорный контейнер (согласно письму N 1895 от 01.12.2010 ПЗТК ЗАО "ПКТ" не является специализированной организацией по хранению вещественных доказательств и не имеет договора с таможенным органом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что вследствие несвоевременного принятия мер по перемещению таможенным органом изъятого товара на склад, с которым таможня состоит в договорных отношениях, хранение изъятого товара в период 12.10.2010, находящегося в контейнерах MEDU8443482, MEDU8637702, осуществлялась на ПЗТК ЗАО "ПКТ" за счет общества, а не за счет федерального бюджета.

Так, ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" 03.08.2011 на основании договоров N 383/MG-TN-11 от 01.06.2010, N 383/MG-DN-11 от 01.06.2010 выставило в адрес ООО "Магистральстройсервис" счет N 00000262961 от 03.08.2011- за организацию хранения контейнеров NN MEDU84434S2, MEDU8637702 и счет N 00000262889 от 03.08.2011 - за их демередж. Периоды взимания платы за хранение и демередж указаны в приложениях к вышеуказанным счетам, куда вошла дата 12.10.2010. Данные приложения подписаны уполномоченным лицом по доверенности N 219/11 от 01.01.2011 Богатовой Т.В.

Данные счета были оплачены обществом платежным поручением N 2284 от 27.04.2012, N 2251 от 23.04.2012.

Апелляционный суд не принимает довод таможенного органа о добровольном характере оплаты обществом хранения и демереджа.

Так согласно условиям договоров N 383/MG-TN-11 от 01.06.2010, N 383/MG-DN-11 от 01.06.2010 общество освобождается от ответственности за неисполнение обязательств только в случае виновных действий контрагента - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" либо в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (п. 1.7). Такие доказательства в материалы дела не представлены.

ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" были выполнены все обязательства по договору, общество не препятствовало вывозу контейнеров с товаром с терминала выгрузки. Напротив, свою обязанность по таможенному оформлению и своевременному вывозу груза согласно условиям вышеуказанных договоров, не исполнил ООО "Магистральстройсервис".

Судом первой инстанции установлено, что общество в период установленного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47737/2010 бездействия таможенного органа понесло расходы по уплате дополнительного линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров NN MEDU8443482, MEDU8637702 с территории ПЗТК ЗАО "ПКТ". Счет N 00000263179 от 03.08.2011 на оплату дополнительного линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров NN MEDU8443482, MEDU8637702 был оплачен обществом платежным поручением N 2243 от 23.04.2012.

Согласно расчету суммарно убытки за период незаконного бездействия таможенного органа 12.10.2010 составили 19 582,04 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 19 582,04 рублей.

Расчет убытков проверен апелляционным судом и признан правомерным. Доказательств недействительности представленных обществом документов таможенный орган не представил.

Апелляционным судом, в качестве основания для отказа в возмещении убытков, не принимается ссылка таможенного органа на злоупотребление обществом своими процессуальными правами с целью незаконного обогащения за счет средств казны.

Ответчиком не доказано, что дела N А56-30773/2012 и А56-44248/2013 имеют одинаковый предмет и общество уже обращалось в судебном порядке за возмещением ущерба по хранению товара на ПЗТК ЗАО "ПКТ" за период 12.10.2010. Предметом спора по делу А56-30773/2012 являлись убытки, понесенные обществом вследствие невыпуска товара в период с 25.06.2010 по 11.10.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-44248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.БОРИСОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

И.Б.ЛОПАТО


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх