Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу N А21-3884/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Общественной организации инвалидов начислены НДС, а также штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в связи с неправомерным применением льготы. Решение: Требование удовлетворено частично, размер штрафа снижен, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано, поскольку деятельность организации, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А21-3884/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Беликовой Г.Н. (доверенность от 11.09.2013, без номера, удостоверение УР N 729517), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Воронюка А.В. (доверенность от 29.03.2013 N СИ-05-11/04185, удостоверение УР N 729426), рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области и Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3884/2013,

установил:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов "Телеволна" (место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Спортивная, д. 5, ОГРН 1033918509987; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) от 05.03.2013 N 3528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просил рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, требования организации удовлетворены частично. Судебные инстанции признали недействительным решение инспекции от 05.03.2013 N 3528 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 1 399 567 руб. 60 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и организация обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что организацией в проверяемом периоде неправомерно применялась льгота по НДС, предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что повлекло неуплату НДС. По мнению инспекции, судами при разрешении вопроса об уменьшении размера ответственности заявителя не исследованы факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих вину организации.

В кассационной жалобе организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.

Организация считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не только незаконно лишил ее права на льготу, но и превысил свои полномочия в части проверки расходования денежных средств налогоплательщика.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и организация поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивая на необоснованности выводов противоположной стороны.

В отзыве на кассационную жалобу организации Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление) возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы организации.

Организация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем его кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей организации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации организации по НДС за II квартал 2012 года.

На основании акта проверки от 23.11.2012 N 10662 и с учетом представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено решение от 05.03.2013 N 3528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 899 567 руб. 60 коп. штрафа. Также названным решением заявителю предложено уплатить доначисленные по результатам проверки 9 497 838 руб. НДС и уплатить пени.

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Решением управления от 16.04.2013 N ЗС-06-13/005357 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Организация, не согласившись с решением инспекции, оспорила его арбитражном суде.

Судебные инстанции признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части наложения на организацию 1 399 567 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказали в удовлетворении остальной части требований, указав на правомерное начисление заявителю по результатам налоговой проверки НДС, пеней и штрафа в сумме 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб инспекции и организации в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров, производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Организация во II квартале 2012 года применяла эту налоговую льготу, полагая, что ее деятельность в качестве общественной организации инвалидов полностью подпадает по приведенные условия.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 1812/10 (далее - постановление N 1812/10) при оценке обоснованности применения льготы и получения налоговой выгоды необходимо учитывать не только установленные законом формальные условия, но также обращать внимание на характер фактически осуществляемой деятельности. Общественное объединение имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, способствующую созданию материальной базы для эффективной реализации уставных целей. При этом в целях применения налоговой льготы согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ необходимо, чтобы основной и приоритетной для организации была именно деятельность, предусмотренная ее уставом.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

В статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Из пункта 2.1 устава организации следует, что она создана в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод; создания условий для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; достижения инвалидами материальной независимости путем создания необходимых условий труда и специальных рабочих мест для их трудоустройства.

В силу пункта 2.2 устава для достижения уставных целей и задач организация осуществляет различные виды деятельности, в том числе предпринимательскую, соответствующую целям, для достижения которых она создана.

Согласно пункту 6.5 устава доходы от предпринимательской деятельности организации направляются только на достижение уставных целей организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергается заявителем, в проверяемом периоде им осуществлялась предпринимательская деятельность (производство телевизионной техники). В процессе производства было занято 354 работника, не являющимися членами организации.

Согласно данным отчета о прибылях и убытках организации за спорный период фактически все ее расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из декларации по НДС за II квартал 2012 года следует, что выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 52 765 768 руб., а налоговая льгота - 9 497 838 руб.

За этот же период организация понесла всего 9 690 руб. расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности, что составило 0,018% от общей суммы выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что средства, направленные на уставную деятельность организации (9 690 руб.), составили 0,1% от суммы заявленной налоговой льготы (9 497 838 руб.).

В решении управления произведен расчет удельного веса расходов, направленных на уставные цели во II квартале 2012 года от общей выручки за этот период без учета понесенных расходов.

Однако установлено, что даже с учетом затрат, удельный вес расходов, направленных заявителем на уставные цели, в общей сумме выручки составил всего 0,13%.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2012 остаток резервного фонда организации составил - 2 443 000 руб. (счет N 86), по состоянию на 01.07.2012 - 2 434 000 руб., из которых на уставную деятельность во II квартале 2012 года налогоплательщиком потрачено лишь 9 690 руб.

Таким образом, финансирование деятельности по достижению уставных целей осуществлялось налогоплательщиком по остаточному принципу и в пределах сумм, несоразмерных суммам его общих доходов.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что пропорции, приведенные налоговым органом, с точки зрения распределения налогоплательщиком доходов и расходов, указывают на приоритет коммерческой деятельности организации, не связанной с ее уставными целями и задачами.

Никаких доказательств, опровергающих достоверность приведенных инспекцией данных, а также подтверждающих доводы налогоплательщика об использовании им дохода от предпринимательской деятельности на нужды инвалидов, организация в материалы дела не представила.

В постановлении N 1812/10 предусмотрено, что общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции и, исходя из полного и всестороннего исследования материалов дела, судебные инстанции, сделали обоснованный вывод о неправомерности применения организацией льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доводы жалобы организации этих выводов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Между тем, в соответствии со статьей 112 НК РФ суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела суды оценили в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность организации обстоятельств, которые позволяют снизить размер наложенного на нее штрафа более чем в два раза.

Суды признали в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя его тяжелое финансовое положение, статус налогоплательщика (региональная организация инвалидов), отсутствие источника уплаты санкции.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы инспекции относительно того, что судами не учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган, установив в оспариваемом решении наличие таких обстоятельств, тем не менее, сам нашел основания для снижения ответственности организации в два раза.

При наличии объективно существующих обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд не может быть ограничен в возможности дополнительного снижения размера этой ответственности.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, воспользовавшись предоставленным им правом, снизили размер наложенных на организацию налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за II квартал 2012 года с 1 899 567 руб. 60 коп. до 500 000 руб.

Доводы жалобы налогового органа в данной части также направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие инспекции и организации с правовой оценкой судами доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб этих сторон спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А21-3884/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области и Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Ю.А.РОДИН


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх