Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу N А26-2084/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, ЕСН и НДФЛ. Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о неправомерной уплате предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, ЕНВД по операциям, связанным с реализацией организациям по безналичному расчету товара по образцам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств осуществления предпринимателем торговли с организациями вне стационарной торговой сети не имеется. Дополнительно: НК РФ не устанавливает для организаций и предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А26-2084/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Владимировича Карасевой М.Н. (доверенность от 06.06.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (доверенность от 03.01.2014 N 05-03/00036), рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-2084/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Карасев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 57 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций: по договорам N 3 от 11.11.2011, N 95 от 07.12.2011, N 96 от 23.12.2011 с ТСЖ "Согласие"; по договору N 2 от 27.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2009 с ООО "Сегежская упаковка"; по договорам N 1 от 08.11.2010, N 2 от 08.11.2010; N 2 от 17.07.2011 с ООО "УК Дом"; по договорам N 1 от 26.08.2009, N 2 от 31.08.2009, N 3 от 01.03.2010, N 3 от 17.11.2010, N 1 от 25.01.2011, N 2 от 11.04.2011, N 3 от 04.07.2011, N 3 от 07.12.2011 с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Сегежи"; по договору N 3 от 06.10.2009 с МУП "Вино-табак"; по договору N 1 от 01.11.2011 с муниципальным бюджетным учреждением "Центр социальной помощи семье и детям"; по договору N 2 от 28.12.2011 с ТСЖ "8 марта".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 (судья Подкопаев А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с исполнением обязательств по договору N 2 от 27.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2009 с ООО "Сегежская упаковка"; по договорам с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Сегежи", заключенным в 2009 - 2011 годах; по договору N 3 от 06.10.2009 с МУП "Вино-табак"; по договору N 1 от 01.11.2011 с муниципальным бюджетным учреждением "Центр социальной помощи семье и детям". В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не принято во внимание, что предприниматель осуществлял реализацию товаров через объекты розничной торговли и в договорах купли-продажи цены указаны без НДС. При этом налоговым органом не проверялись цели использования покупателями приобретенного у заявителя товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Карасева А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 05.12.2012 N 51.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также предложено уплатить в бюджет удержанную, но не перечисленную в бюджет сумму НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.02.2013 N 13-11/01641 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал правомерным применение предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения по ЕНВД по спорным эпизодам.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда, указал, что фактически предпринимателем осуществлялась реализация товара не через объекты стационарной торговой сети, в связи с чем такая продажа не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в проверяемый период осуществлял продажу пластиковых окон, металлических дверей, жалюзи и строительных материалов.

В проверяемом периоде предприниматель применял следующие режимы налогообложения: система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров); общий режим налогообложения (информационно-рекламная деятельность через газету "Сегежский Вектор").

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлены следующие основные понятия, подлежащие применению в настоящем деле:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), а также продукции собственного производства (изготовления);

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель реализовывал по безналичному расчету крупногабаритный товар по образцам, представленным в его магазинах, следующим юридическим лицам: ООО "Сегежская упаковка" (жалюзи); муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Сегежи" (окна), муниципальное бюджетное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям" (двери), а также МУП "Вино-Табак" (строительные материалы).

К розничной торговле не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем торговли с указанными контрагентами вне стационарной торговой сети, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правовой квалификации деятельности предпринимателя в качестве розничной торговли по образцам, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15460/12.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, посчитал, что реализация товара осуществлялась предпринимателем не через объекты стационарной торговой сети.

Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении, а также в акте проверки сослался на осуществление заявителем предпринимательской деятельности через четыре магазина, расположенных в г. Сегеже, тем самым подтверждая осуществление деятельности через объекты стационарной торговой сети.

Довод представителя налогового органа о возможном заключении спорных договоров в офисе предпринимателя судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Апелляционный суд также исходил из способа доставки товара до покупателей силами продавца, на основании чего пришел к ошибочному выводу о том, что такая продажа не является розничной торговлей.

Между тем, доставка товара до покупателей силами продавца согласно части 1 статьи 499 ГК РФ является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки мотивированного вывода суда первой инстанции относительно осуществления предпринимателем реализации товаров по образцам через объекты стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда по эпизоду применения предпринимателем ЕНВД по договору N 2 от 27.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2009 с ООО "Сегежская упаковка"; по договорам с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Сегежи", заключенным в 2009 - 2011 годах; по договору N 3 от 06.10.2009 с МУП "Вино-табак"; по договору N 1 от 01.11.2011 с муниципальным бюджетным учреждением "Центр социальной помощи семье и детям" подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А26-2084/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 28.12.2012 N 57 о доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций:

- по договору N 2 от 27.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2009 с ООО "Сегежская упаковка";

- по договорам N 1 от 26.08.2009, N 2 от 31.08.2009, N 3 от 01.03.2010, N 3 от 17.11.2010, N 1 от 25.01.2011, N 2 от 11.04.2011, N 3 от 04.07.2011, N 3 от 07.12.2011 с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Сегежи";

- по договору N 3 от 06.10.2009 с МУП "Вино-табак";

- по договору N 1 от 01.11.2011 с муниципальным бюджетным учреждением "Центр социальной помощи семье и детям".

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 по делу N А26-2084/2013.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А26-2084/2013 оставить без изменения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Владимировича с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Ю.А.РОДИН

С.В.СОКОЛОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх