Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2014 N 33-1611

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя за истечением срока привлечения к ответственности, а не за отсутствием состава либо события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-1611

Судья: Подгорная Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3807/13 по апелляционной жалобе Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика И., представителя третьего лица П., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> он получил по почте копию определения мирового судьи судебного участка N <...> Кингисеппского района Ленинградской области от <дата> года, из которой узнал, что заместителем начальника Кингисеппского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, но в связи с имеющимися нарушениями требований КоАП РФ, неправильным составлением протокола об административном правонарушении и других материалов, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены составителю. В <дата> истец также получил по почте копию определения мирового судьи судебного участка N <...> Кингисеппского района Ленинградской области от <дата> года, из которой узнал, что материалы о привлечении к административной ответственности повторно поступили на рассмотрение в суд, однако также были возвращены в связи с имеющимися недостатками. В дальнейшем административное преследование было прекращено, в связи с чем истец полагает, что он в силу положений статьи 1069 ГК РФ, статьи 151 ГК РФ имеет право на возмещение компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании плана проведения проверок физических лиц в <дата> по соблюдению земельного законодательства и распоряжения от <дата> главным государственным инспектором <...> по использованию и охране земель на основании обращения N <...> главы АМО <...> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <...>.

В ходе проверки было установлено, что проверяемый земельный участок используется Л.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В <дата> МО <...> предоставил Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> под огород в аренду на три года без права постройки. На момент проверки срок действия договора аренды земельного участка истек, новый договор аренды заключен не был. Предоставленный земельный участок площадью <...> используется совместно с другим, самовольно занятым участком площадью <...> как единое землепользование, общей площадью <...>. На земельном участке расположены: садовый дом, два сарая, а также произрастают плодово-ягодные деревья и кустарники.

<дата> на основании результатов проверки должностным лицом, уполномоченным на составление в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ

<дата> заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> вынесено постановление N <...> от <дата>, согласно которому Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <дата> постановление N <...> от <дата> заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Л.В. - без удовлетворения.

Решением Ленинградского областного суда от <дата>, решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Л.В. оставлено без изменения, жалоба Л.В. - без удовлетворения.

<дата> Л.В. было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно, Л.В. обязали в срок до <дата> оформить правоустанавливающие документы на землю. Л.В. был предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа.

Данное предписание было направлено Л.В. <дата>, однако в установленный срок оно исполнено не было.

<дата> в отношении Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а также направлено повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства, о необходимости в срок до <дата> оформить правоустанавливающие документы на землю.

<дата> протокол об административном правонарушении и другие материалы по привлечению Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ были направлены мировому судье судебного участка N <...> Кингисеппского района Ленинградской области.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Кингисеппского района Ленинградской области от <дата> протокол об административном правонарушении и другие материалы по привлечению Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ были возвращены в Кингисеппский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для устранения недостатков.

<дата> административный материал по привлечению Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ был направлен мировому судье судебного участка N <...> повторно.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Кингисеппского района Ленинградской области от <дата> протокол об административном правонарушении и другие материалы по привлечению Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ вновь были возвращены в Кингисеппский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для устранения недостатков.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1070, 1071 ГК РФ, статьей 165 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что основанием для возбуждения административного производства по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области послужило установленное вступившими в законную силу постановлениями судов грубое нарушение земельного законодательства, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на право занятия земельного участка и отказ истца в добровольном порядке устранить данные нарушения.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по смыслу статьи 1069 ГК РФ, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по вынесению предписания об устранении нарушений земельного законодательства являлись незаконными, притом, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава либо события административного правонарушения, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Данная норма применяется при установлении вины должностных лиц, при рассмотрении заявления Л.В. таких обстоятельств не установлено. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих противоправность действий Управления Росреестра по Ленинградской области.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Кингисеппским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области было лишь инициировано привлечение Л.Н. к административной ответственности. Решений о привлечении его к ответственности не выносилось.

Таким образом, доказательств как противоправности действий регистрирующего органа, так причинно-следственной связи между действиями сотрудников Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области и возникновением у истца вреда, не представлено ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не имело законных оснований привлекать истца к административной ответственности, поскольку вопрос по спорному земельному участку практически решен по существу, основан на неправильном понимании норм права, поскольку основанием для возбуждения административного производства по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужило установленное вступившими в законную силу постановлениями судов грубое нарушение земельного законодательства, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на право занятия земельного участка и отказ истца в добровольном порядке устранить данные нарушения в установленный срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся в наличии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документов, свидетельствующих в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не были приняты апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств по делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия приняла во внимание отсутствие доказательств невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неоднократном переносе судебных заседаний, неизвещении истца о привлечении Управления Росреестра по Ленинградской области в качестве третьего лица, неистребовании от третьего лица отзыва и неуведомлении истца о ходатайствах, заявленных ответчиком и третьим лицом, подлежат отклонению.

Согласно статье 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, а также исполнять процессуальные обязанности, при несоблюдении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении Л.В., инициируя настоящий спор, не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих требований, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в суд истец не являлся, с материалами дела, в которых имеются письменные возражения и отзыв ответчика и третьего лица, не знакомился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x