Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2014 N 33-1101/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Решение в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда отменено, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред взыскивается с причинителя вреда - подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт дома, при этом непредставление доказательств обращения к страховой компании в порядке досудебного урегулирования спора влечет отказ во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-1101/2014

Судья: Малиновская А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Р>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-5604/13 по иску Ф., С., К. к обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "<...Ж>", обществу с ограниченной ответственностью "<...С>", обществу с ограниченной ответственностью "<...Р>" о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "<...Р>" - Н., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя истцов - А., действующего на основании доверенностей от <дата> сроком на три года и доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф., С., К. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>"), государственному казенному учреждению "<...Ж>" (далее - ГКУ "<...Г>"), обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>"), обществу с ограниченной ответственностью "<...Р>" (далее - ООО "<...Р>") о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> произошел залив принадлежащей им квартиры <адрес>, причиной чему послужили проводимые ООО "<...С>" работы по капитальному ремонту инженерных сетей.

Ответственность ООО "<...С>" была застрахована в ООО "<...Р>", однако ответчики отказали истцам в возмещении причиненного вреда во внесудебном порядке, в связи с чем последние обратились в независимую оценочную компанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Ф., С., К. просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 745 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей также в пользу каждого из истцов, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление доверенностей: в пользу Ф. - 700 рублей, в пользу С. - 850 рублей, в пользу К. - 850 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года исковые требования Ф., С., А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "<...Р>" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 49 377 рублей 12 копеек

Суд взыскал с ОО "<...Р>" в пользу С. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 49 377 рублей 12 копеек.

Суд взыскал с ООО "<...Р>" в пользу К. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 49 377 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Ф., С., К. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "<...Р>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решения, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы возмещения причиненного истцам ущерба, а также на необоснованное, ввиду отсутствия вины в действиях данного ответчика, взыскание с ООО "<...Р>" компенсации морального вреда, и необоснованное, ввиду отсутствия обращения истцов в досудебном порядке к ООО "<...Р>" с соответствующей претензией, взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ф., С., К. не обжалуется.

Представитель ООО "<...Р>" - Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истцов - А., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики ООО "<...Ж>", ГКУ "<...Г>", ООО "<...С>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 250 - 255), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "<...Р>", представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Ф., А., К. требования в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, возложив обязанность по возмещению ущерба на ООО "<...Р>".

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "<...Р>", полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ф., С., К. являются собственниками квартиры <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> в принадлежащую истцам вышеуказанную квартиру произошло протекание воды, о чем свидетельствует соответствующий акт, согласно которому причиной протечки является вина подрядной организации ООО "<...С>", выполнявшей работы по капитальному ремонту инженерных сетей; протекание воды в принадлежащую истцам квартиру повторилось 01 августа 2012 года.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, был включен в перечень объектов капитального ремонта. При этом функции технического контроля приняло на себя ГКУ "<...Г>".

<дата> между ООО "<...Ж>" (заказчик) и ООО "<...С>" (подрядчик) был заключен договор капитального ремонта с дополнительными соглашениями.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "<...С>" приняло на себя обязательства по компенсации ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика (п. 5.2.16), а также по страхованию своей гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте (п. 5.2.17).

Актом от <дата> подтвержден факт того, что причиной протечки в квартире истцов стали некачественно выполненные подрядной организацией работы по ремонту; при этом указанный акт подписан и ГКУ "<...Г>".

Работы по капитальному ремонту сданы подрядной организацией по актам <дата>.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ООО "<...С>", в нарушение требований вышеприведенной нормы, не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины в произошедшей протечке, тогда как в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации такая обязанность лежит именно на данном ответчике, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "<...С>", являясь фактическим причинителем вреда, несет ответственность перед истцом, что также соответствует условиям договора <дата>, и оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной согласно положениям статей 322, 1080 ГК Российской Федерации, за причиненный ущерб на ООО "<...Ж>" и ГКУ "<...Г>" при отсутствии их вины и соответствующих договорных обязательств не имеется.

Размер ущерба установлен судом на основании представленного Ф., С., К. доказательства - заключения специалистов N <...> общества с ограниченной ответственностью "<...Ц>" от <дата> о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого величина реального ущерба, связанного с повреждением элементов отделки в результате залива принадлежащей истцам квартиры по состоянию на <дата> с учетом износа отделочных материалов составляет 281 262 рубля 74 копейки.

Данное заключение специалистов ответчиками не оспорено и не опровергнутого иными доказательствами с их стороны; доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истцов ущерба, судам первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено.

Ответственность ООО "<...С>" застрахована в ООО "<...Р>" с лимитом ответственности по одному страховому случаю в 988 274 рубля 36 копеек; срок действия данного договора страхования - с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями статьи 931 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "<...Р>" в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере 93 754 рублей 25 копеек (281 262 рубля 74 копейки / 3).

Предусмотренных нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации оснований для привлечения ответчиков ООО "<...С>" и ООО "<...Р>" к солидарной ответственности за причиненный истцам ущерб судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, усматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "<...Р>" о неправильном применении Приморским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения в указанной части норм материального права, регулирующих вопросы возмещения причиненного истцам ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "<...Р>", не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим к взысканию в пользу каждого из истцов с данного ответчика компенсацию морального вреда.

Так, согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", усматривается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (статьи 1100 ГК Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что причинителем ущерба принадлежащей истцам квартире является ООО "<...С>", судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО "<...Р>" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, с вынесением в указанной части нового решения, которым взыскать с ООО "<...С>" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленные Ф., С., К. требования в части взыскания с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, возложив обязанность по уплате такого штрафа в пользу каждого из истцов на ООО "<...Р>".

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, не находит указанный вывод Приморского районного суда Санкт-Петербурга законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, обязательным условием для удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 23 и части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является наличие обращения к ответчику, а также подтверждение данного факта, с соответствующим заявлением об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вместе с тем, как верно указывает ООО "<...Р>" в апелляционной жалобе, в материалы дела истцами не представлено доказательств обращения Ф., С., К. к ООО "<...Р>" с заявлением в установленном законодательством порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа.

Таковых оснований ввиду непредставления стороной истца суду апелляционной инстанции доказательств вышеуказанного обстоятельства не усматривает и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 328 ГПК Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ф., С., К. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, соответствующему изменению, по мнению судебной коллегии, подлежит обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО "<...Р>" расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенностей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, принимая во внимание изложенные ранее выводы суда апелляционной инстанции, сводящиеся к удовлетворению заявленных истцами требований не только в отношении ООО "<...Р>", но и в отношении ООО "<...С>", судебная коллегия полагает возможным распределить понесенные истцами судебные расходы между названными ответчиками, взыскав с ООО "<...С>" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 150 рублей, в пользу С. - расходы по оформлению доверенности в размере 150 рублей, в пользу К. - расходы по оформлению доверенности в размере 150 рублей; взыскав с ООО "<...Р>" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 550 рублей, в пользу С. - расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, в пользу К. - расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО "<...Р>" в пользу Ф. расходов, понесенных на составление оценки в размере 8 000 рублей, соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "<...Р>" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 012 рублей 63 копеек, с ООО "<...С>" - 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<...Р>" компенсации морального вреда, штрафа и в части отказа во взыскании морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "<...С>" отменить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...Р>" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, расходы по оплате производства экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...Р>" в пользу С. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, расходы на составление доверенности в размере 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...Р>" в пользу К. в счет возмещения ущерба 93 754 рубля 25 копеек, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...С>" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...С>" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...С>" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...Р>" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 012 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...С>" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх