Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-60874/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", является законным, поскольку выявлен факт установки на фасаде здания кронштейна с надписью, содержащей наименование организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, без разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу А56-60874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Петухов Н.С. - доверенность от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28528/2013) закрытого акционерного общества "Первая помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-60874/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая помощь" (ОГРН 1037821003120; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, лит. А, пом. 10-Н; далее - заявитель, Общество, ЗАО "Первая помощь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (ОГРН 5067847263215, место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 23, корп. 1; далее - Учреждение) от 06.09.2013 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 476п, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Первая помощь", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит решение суда от 06.12.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции по своему усмотрению расширил полномочия Учреждения, предусмотренные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 N 897, позволив Учреждению рассматривать дела не только в сфере распространения наружной рекламы, но и в сфере размещения дополнительных элементов и устройств, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Первая помощь".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 должностным лицом Учреждения в присутствии двух понятых произведен осмотр фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 8, в ходе которого выявлен факт размещения на фасаде объекта для размещения информации - кронштейна "Аптека первая помощь", приблизительного размера 0,7 м на 0,7 м, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Результаты осмотра зафиксированы в акте N 1748 от 08.07.2013 с фототаблицей.

По факту выявленного правонарушения директором Учреждения 02.09.2013 в отношении Общества составлен протокол N 476п об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, и 06.09.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 8 размещен кронштейн с надписью "Аптека первая помощь" при отсутствии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, Учреждение и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Доводы Общества об отсутствии полномочий у Учреждения рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 20-АПГ13-9 от 23.10.2013, N 78-АПГ13-15 от 14.08.2013, N 46-АПГ13-2 от 27.02.2013, N 5-АПГ12-21 от 29.08.2012, определение органов, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3, частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу названных выше норм в их взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются, а, соответственно и протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона N 273-70 рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (пункт 1.2 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44; далее - Положение), который, в том числе осуществляет полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в статье 19 Федерального закона "О рекламе" (пункт 3.23-1 Положения).

В ведении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации находится Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (пункт 1.8 Положения).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 N 897 "О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" целью деятельности учреждения является техническое обеспечение деятельности исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного постановления предметами деятельности учреждения являются:

техническое обеспечение реализации полномочий уполномоченного органа по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и иных полномочий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга в сфере рекламы;

рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

осуществление от имени Санкт-Петербурга в соответствии с порядком и процедурой, установленными Правительством Санкт-Петербурга, самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

Таким образом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" является государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы (Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации) и в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70 уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона N 273-70 дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, от имени государственных учреждений Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона Санкт-Петербурга, рассматривают руководители этих государственных учреждений, их заместители (оспариваемое постановление вынесено директором Учреждения).

Ссылки Общества на то, что Прокурором Санкт-Петербурга в Законодательное собрание Санкт-Петербурга 01.04.2013 был внесен протест на пункты 5, 6 статьи 48 Закона N 273-70, который был признан обоснованным Законодательным собранием Санкт-Петербурга (постановление от 24.04.2013), отклонены судом первой инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, пункты 5, 6 статьи 48 Закона N 273-70 продолжают действовать до момента принятия соответствующего нормативного правового акта, вносящего изменения в данный закон, который на момент рассмотрения дела в суде не принят.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 272-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 476 п.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А56-60874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая помощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В.ЗОТЕЕВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх