Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А56-27753/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку замечания относительно ассортимента поставленного оборудования заявлены покупателем с пропуском установленного договором срока, а также разумного срока, необходимого для проверки товара по ассортименту и комплектности, в связи с чем оснований для отказа от оплаты по договору у покупателя не имелось.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А56-27753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Чернокальцева Е.В., Чернокальцев Д.А. - доверенность от 28.02.2014

от ответчика (должника): предст. Зоолотухин А.С. - доверенность от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1119/2014) закрытого акционерного общества "Северомуринский универмаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-27753/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВИДА+"

к закрытому акционерному обществу "Северомуринский универмаг"

о взыскании 302216 руб. задолженности по договору от 08.10.2012 N 03102012/1

и встречному иску закрытого акционерного общества "Северомуринский универмаг" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДА+"

о взыскании 1208864 руб. аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДА+" (ОГРН 1107847197864; далее - ООО "ВИДА+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Северомуринский универмаг" (ОГРН 1027802474159; далее - ЗАО "Северомуринский универмаг", ответчик) 302216 руб. задолженности по договору от 08.10.2012 N 03102012/1, 40000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и 9045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2013 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 1208864 руб., перечисленных в качестве аванса по договору от 08.10.2012 N 03102012/1, 15000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и 25088 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 исковые требования ООО "ВИДА+" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ЗАО "Северомуринский универмаг" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Северомуринский универмаг", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО "ВИДА+" и удовлетворить встречный иск ЗАО "Северомуринский универмаг".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 26.11.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВИДА+" и ЗАО "Северомуринский универмаг" был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 03102012/1 от 08.10.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и смонтировать комплект технического оборудования - проекторы Panasonic PT-EX600E (4 шт.), медиаплеер Spinetix HMP 130 и прочее сопутствующее оборудование. В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали техническое задание на подготовку и обустройство главной витрины ЗАО "Северомуринский универмаг" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 84, корп. 1, литер А, в Приложении N 2 согласовали спецификацию оборудования работ по проекции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Приложением N 2 стоимость Договора составляет 1511080 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 3.2.1 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 80% от стоимости Договора (1208864 руб.) оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора;

- окончательный расчет в сумме 302216 руб. производится в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 07.11.2012 N 671 ответчик перечислил истцу 1208864 руб. в качестве аванса по Договору.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику комплект оборудования, в том числе проекторы Panasonic, однако, как указывает истец, по взаимной договоренности сторон модель проекторов была заменена с PT-EX600E (4 шт.) на PT-EX630E (2 шт.), PT-EX630EL (без объектива) (2 шт.) с приложением двух объективов Panasonic ELW21. При этом, стоимость поставленного ответчику оборудования превышает стоимость проекторов Panasonic PT-EX600E. Оборудование принято ответчиком без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.12.2012 N 15.

Ответчик направил истцу отказ от подписания актов выполненных работ (письмо от 29.01.2013 N 2), мотивировав его несоответствием поставленного оборудования по типу, марке и стоимости оборудованию, указанному в Договоре.

31.01.2013 ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. N 3, содержащая требование поставить комплект оборудования, указанный в Договоре. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2013. N 01/13, содержащая требование оплатить задолженность.

18.06.2013 посредством направления телеграммы ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора.

Поскольку взаимные требования сторон оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности по Договору в размере 302216 руб., в свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 1208864 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор поставки и монтажа оборудования N 03102012/1 от 08.10.2012 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе признаки договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках исполнения договора N 03102012/1 от 08.10.2012 поставил ответчику по товарной накладной от 25.12.2012 N 15 комплект оборудования согласно Спецификации (Приложение N 2 к Договору) с расхождением в ассортименте по трем позициям: вместо проекторов Panasonic PT-EX600E 4 шт. (пункт 2 Спецификации) поставлены проекторы Panasonic PT-EX630E (2 шт.), PT-EX630EL (без объектива) (2 шт.) с приложением двух объективов Panasonic ELW21 (позиции 2, 3, 4 товарной накладной). В остальном по ассортименту, а также по комплектности поставленное оборудование соответствовало Спецификации (Приложение N 2 к Договору).

Товарная накладная от 25.12.2012 N 15 подписана представителем ответчика без возражений и замечаний (как по ассортименту оборудования, так и по дате поставки) с проставлением оттиска печати ответчика.

В силу статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

При этом, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 4.2 Договора также предусмотрено, что Покупатель в течение двух дней проводит осмотр смонтированного оборудования, проверяет его работоспособность и подписывает акт поставки оборудования и приемки выполненных монтажных работ, либо представляет письменные возражения по нему.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование поставлено 25.12.2012 (иное ответчиком не доказано), в то время как замечания относительно ассортимента поставленного оборудования заявлены ответчиком только в письме от 29.01.2013 N 2 (получено истцом 30.01.2013), то есть с пропуском установленного пунктом 4.2 Договора срока, а также разумного срока, необходимого для проверки поставленного оборудования по ассортименту и комплектности. Как правомерно указал суд первой инстанции, для проверки соответствия марки поставленного оборудования в товарной накладной, маркировке на упаковке и условиям Договора специальные познания не требуются. Довод ответчика о том, что товар был поставлен в конце января 2013 года, противоречит материалам дела (товарная накладная N 15 датирована 25.12.2012, при подписании накладной представитель ответчика не указал иных дат получения оборудования). Истец также не отказался от принятия оборудования по товарной накладной N 15 от 25.12.2012, которое, по его мнению, не соответствует условиям договора N 03102012/1 от 08.10.2012, не возвратил спорное оборудование истцу.

Доказательств направления истцу замечаний в связи с невозможностью использования оборудования, либо его некачественной работой, а также замечаний относительно непроведения монтажа оборудования или ненадлежащего качества монтажных работ, оклейки витрины (в соответствии с условиями договора N 03102012/1 от 08.10.2012) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истец выполнил обязательства по договору N 03102012/1 от 08.10.2012 ненадлежащим образом.

Платежным поручением от 07.11.2012 N 671 ответчик перечислил истцу 1208864 руб. в качестве аванса по Договору. Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в размере 302216 руб. в материалы дела не представлено. При этом, несмотря на то, что стоимость поставленного по товарной накладной N 15 от 25.12.2012 оборудования превышает установленную Договором (стоимость работ по монтажу оборудования, а также работ по подготовке макета, монтажу диодной ленты, оклейке пленкой согласно актам N 17 и N 18 от 25.12.2012 соответствует стоимости, указанной в Спецификации), истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, не превышающих цену Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ВИДА+" о взыскании задолженности в размере 302216 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Северомуринский универмаг".

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ также обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9045 руб.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 23.04.2013 N 08/13-арб с ООО "Корпоративная солидарность" и платежное поручение 29.04.2013 N 108, подтверждающее факт оплаты за оказание юридических услуг по договору N 08/13-апр от 23.04.2013 в размере 40000 руб. При этом в договоре от 23.04.2013 N 08/13-арб указано, что Исполнитель (ООО "Корпоративная солидарность") обязуется оказывать Заказчику (ООО "ВИДА+") юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга; в том числе, обязуется подготовить исковое заявление, жалобы, ходатайства и процессуальные документы по спору с ООО "Северомуринский универмаг", представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; окончанием срока договора указано вынесение решения по делу судом первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

По мнению апелляционной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, объем доказательств представленных по делу, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца. Разумность заявленных расходов с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела и собранных по делу доказательств ответчиком не опровергнута.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 26.11.2013 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-27753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северомуринский универмаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи

О.И.ЕСИПОВА

Л.А.ШУЛЬГА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх