Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу N А56-74014/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков (стоимость утилизации товара). Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, в отношении которого в рамках уголовного дела таможенным органом произведена выемка, в результате чего товар подлежал утилизации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно экспертному заключению вследствие ненадлежащих условий хранения потребительские свойства товара не соответствуют свойствам, гарантированным производителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А56-74014/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2014), от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013 N 78АА5780488), рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-74014/2012 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 70 596 руб. 55 коп. убытков - расходов, дополнительно уплаченных обществом за разработку проекта и согласование паспорта опасных отходов, а также расходов по оплате транспортировки опасных отходов в лицензированную организацию для их размещения.

Определением от 13.12.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) и открытое акционерное общество "Петролеспорт" (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, 1, ОГРН 1037858002951; далее - ОАО "Петролеспорт").

Определением от 21.02.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации (место нахождения: 105005, Москва, Технический пер., 2, ОГРН 1087746000011; далее - комитет).

Решением суда от 30.05.2013 (судья Глумов Д.А.) обществу отказано в удовлетворении иска; суд также возвратил обществу из федерального бюджета 1176 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 09.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.05.2013 в части отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации; с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 70 596 руб. 55 коп. убытков и 1176 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. ФТС не согласна с выводом апелляционного суда о том, что материалами дела (экспертным заключением) подтверждается вина Балтийской таможни в потере потребительских качеств ввезенного обществом товара, а равно вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков. Податель жалобы также полагает, что общество злоупотребило своими правами: "считая, что товар испорчен, оно не заявляет режим уничтожения"; у апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки доказательств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов апелляционного суда и доказанность истцом всех фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Представители комитета, таможни и ОАО "Петролеспорт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июне 2010 года на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04 общество как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах N DSLU4501880, DSLU4202868, ARMU9812624 товар - пленку ПВХ неслоистую, без подложки, содержащую 10 процентов пластификаторов, в рулонах, упакованных в картонные коробки, используемую для упаковки пищевой продукции. В отношении товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления"; товар 21.06.2010 выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ОАО "Петролеспорт" и задекларирован по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10216100/280610/0070794, 10216100/290610/0071065, 10216100/300610/0071788.

Таможня 06.07.2010 (в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара), в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010; в рамках этого дела товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

В июле - августе 2010 года общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение. Однако товар не был выпущен. Кроме того, общество направляло в таможню письма с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара - пленки ПВХ, поскольку в соответствии с ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, данный товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре не более 20 °С на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств. В ответ на указанные обращения таможня письменно заверила общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако фактически таких мер таможней принято не было.

В рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 (в дальнейшем N 27011), таможенный орган 14.10.2010 осуществил выемку товара, ввезенного по спорным ГТД и передал его на ответственное хранение ОАО "Петролеспорт".

Общество 10.11.2010 обратилось с запросом N 10/11-10/21 в ОАО "Петролеспорт" о предоставлении информации об условиях хранения товаров в контейнерах, в том числе контейнерах N DSLU4501880, DSLU4202868, ARMU9812624. Письмом от 15.11.2010 N 5687 ОАО "Петролеспорт" сообщило обществу, что контейнеры размещены на терминале порта (складе ОАО "Петролеспорт") на открытой площадке, не предусматривающей защиту от атмосферных явлений; иное хранение груза, поступающего в контейнерах на терминал порта, соответствующими условиями договора не предусмотрено.

В ноябре 2010 года истец обратился в таможенный орган с письменными ходатайствами от 25.11.2010 N 25/11-10/9 и от 29.11.2010 N 29/11-10/3 о принятии мер по обеспечению надлежащих условий хранения товара, а также с жалобой в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру N 25/11-10/10 об обязании таможенного органа обеспечить надлежащее хранение товара.

Посчитав незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887 и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, и бездействие таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара. Суд обязал таможенный орган обеспечить сохранность товара, переданного на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, путем его перемещения в место, имеющее условия для его надлежащего хранения.

С 14.03.2011 по 16.03.2011 товар, находящийся в контейнерах DSLU4501880, DSLU4202868, ARMU9812624, перемещен из зоны ОАО "Петролеспорт" на склад временного хранения (СВХ) ООО "Северные ворота" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое ш., 53 и выгружен в складское помещение, что подтверждается постановлением следователя следственной группы ГСУ СК РФ об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу от 14.03.2011, актами перемещения изъятых товаров в контейнерах от 15.03.2011 и 16.03.2011.

25.04.2011 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнеров DSLU4501880, DSLU4202868, ARMU9812624 и находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс" (на территории складских помещений ООО "Северные ворота" по приведенному выше адресу) надлежит передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 общество обратилось в таможню с целью выпустить товар, заявленный в ГТД N 10216100/280610/0070794, 10216100/290610/0071065, 10216100/300610/0071788.

Таможенным органом 04.02.2012 осуществлен выпуск товара по ГТД N 10216100/280610/0070794, 10216100/290610/0071065, а 11.02.2012 - по ГТД N 10216100/300610/0071788.

По заказу общества 20.02.2012 экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" проведена экспертиза на соответствие качеству товара, ввезенного по трем означенным ГТД.

Согласно акту экспертизы от 20.02.2012 N 115-03-00256 ввезенный товар используется для упаковки пищевой продукции, то есть относится к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами. Эксперт счел, что вследствие ненадлежащих условий хранения в период с лета 2010 года по март 2011 года потребительские свойства полиэтиленовой пленки по состоянию на 14.02.2012 не соответствуют свойствам, гарантированным производителем, данная пленка не может быть использована по прямому назначению для упаковки пищевых продуктов и подлежит утилизации (уничтожению). Для экологической безопасности уничтожения пленки требуется установление степени ее вредного воздействия на окружающую среду и организм человека.

При таких обстоятельствах (в связи с необходимостью разработки проекта и технического сопровождения согласования паспорта опасных отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды) общество 20.02.2012 заключило договор N 01/02-2012-ПР с ООО "Экоменеджер" на сумму 38 135 руб. 59 коп. (без учета налога на добавленную стоимость); соответствующие услуги оплачены истцом по счету от 20.02.2012 N 18 платежным поручением от 22.02.2012 N 1997.

Кроме того, на основании договора от 24.02.2012 N 24/02-2012-1-ЭМ, заключенного обществом с ООО "ЭРГОПРОЕКТ", осуществлена транспортировка опасного груза в лицензированную организацию по размещению отходов. В подтверждение понесенных в связи с этим расходов (в сумме 32 460 руб. 96 коп., без учета налога на добавленную стоимость) истец представил в материалы дела счет от 28.03.2011 N 269, счет-фактуру от 28.03.2012 N 00000240, акт от 28.03.2012 N 00000240, платежное поручение от 25.05.2012 N 2396.

Таким образом, общий размер расходов истца по утилизации отходов (товара, ввезенного в означенных контейнерах) составил 70 596 руб. 55 коп.

Указанная сумма воспринята обществом как прямые убытки, возникшие вследствие ненадлежащего хранения и безосновательного невыпуска товара по вине таможни, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, признав отсутствие доказательств того, что именно действия (бездействие) таможни послужили причиной утраты потребительских качеств товара и вызвали необходимость оплаты утилизации товара.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд обоснованно счел, что согласно названному экспертному заключению (акту экспертизы от 20.02.2012 N 115-03-00256) оценке специалиста подвергнута конкретная партия товара по рассматриваемым ГТД, выпущенная таможенным органом в свободное обращение только в феврале 2012 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту отбора образцов (проб) от 14.02.2012 образцы отобраны из партии товара, ввезенного по указанным ГТД и в указанных трех контейнерах; место отбора проб - складское помещение ООО "Северные ворота". Экспертиза основана на осмотре транспортной тары и определении качества товара при выборочном вскрытии упаковок; выводы эксперта сделаны на основании изучения и анализа нормативных документов, справочных материалов, государственных стандартов. Экспертом установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами и, как следствие, утрата потребительских свойств, их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. Вывод об утилизации сделан экспертом в связи с невозможностью использования товара по прямому назначению ввиду требований экологической безопасности (том дела I; листы 120 - 124).

Таможенный орган не представил доказательства, опровергающих такие выводы и (или) свидетельствующие о недостаточном объеме и глубине экспертного исследования.

Апелляционная инстанция также приняла во внимание информационные листы фирмы изготовителя пленки и связь расходов с незаконным бездействием таможни по несвоевременному выпуску товара, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-47886/2010, А56-46924/2010, А56-47884/2010.

Выявленные по делу обстоятельства (с учетом их последовательности и взаимосвязи) соотнесены апелляционным судом с превышением установленных фирмой-изготовителем и государственным стандартом сроков хранения пленки.

Как правомерно указал апелляционный суд, согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

К материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами, в силу статьи 1 названного Закона в числе прочего относятся материалы и изделия, применяемые для упаковки пищевых продуктов.

Следовательно, в данном случае требовалась утилизация спорного товара.

Ссылка таможенного органа на таможенный режим (таможенную процедуру) уничтожения не сопряжена с условиями помещения товаров под такую таможенную процедуру (затратными для декларанта), а равно обстоятельствами конкретного дела. При этом материалы дела свидетельствуют о своевременном разумном стремлении общества минимизировать убытки всеми доступными средствами, действовать в соответствии с требованиями правопорядка.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный обществом расчет убытков и признал его обоснованным.

Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что общество доказало значимое незаконное бездействие таможни, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Основания для иной оценки вывода апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-74014/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

И.Г.САВИЦКАЯ


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх