Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2014 N 33-3029

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является наличие его обязанности возместить туристу реальный ущерб, возникший вследствие существенного нарушения условий договора реализации туристского продукта, в результате чего турист в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом иск о возмещении ущерба может быть предъявлен как туроператору, так и туроператору и страховщику совместно.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-3029

Судья: Левина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

при секретаре Ш.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3255/13 по апелляционной жалобе ОАО "СГ <...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску МОО Ш.И. к ЗАО <...>, ЗАО <...>, ОАО <...> о признании страховым случаем, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Ш.И. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, ЗАО <...>, ОАО <...> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> между ним и ЗАО <...> (с <дата> новое наименование - ЗАО <...>) заключен договор N <...> реализации туристского продукта, туроператором по которому является ЗАО <...> (в настоящее время сменило наименование на ЗАО <...>), предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на двух человек по маршруту <...>, с <дата> по <дата> на <...> ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом-класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двух человек, включая истца. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата договора в полном объеме в размере <...> руб. Однако поездка не состоялась ввиду того, что не были выданы необходимые документы для тура. Поскольку условия договора исполнены не были, полагая вправе предъявлять претензии как к турагенту, туроператору, так и к страховой компании, где была застрахована ответственности туроператора, истец просил взыскать с ОАО <...> денежные средства в размере <...> руб., с ответчиков ЗАО <...>, ЗАО <...> взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, а также со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ОАО <...> в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб. С ЗАО <...> в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб. С ЗАО "ТЛН-групп", ЗАО <...> в равных долях в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб. С ЗАО <...>, ЗАО <...> ОАО <...> в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. С ЗАО <...> в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.

С ОАО <...> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб. С ЗАО <...> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.

С ЗАО <...>, ЗАО <...> в равных долях в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиками ЗАО <...> и ЗАО <...> возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретенные истцом услуги в силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом. Истец оплатил туристский продукт, тур был заказан, однако туристские услуги ему не были оказаны, за что несут ответственность ЗАО <...> как турагент и ЗАО <...> как туроператор, по вине которых стало невозможным оказание истцу туристских услуг и которые не доказали обратного и не доказали несение фактических расходов по заказанным турам. Учитывая, что гражданская ответственность ЗАО <...> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована ОАО <...>, суд удовлетворил требования истца о взыскании в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ со страховщика ущерба в размере стоимости оплаченного туристского продукта, а также в соответствии с п. 1 ст. 29, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с турагента и туроператора неустойки и морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ОАО <...> полагает неправильной квалификацию, данную судом заключенному истцом с ЗАО <...> (в настоящее время ЗАО <...>) договору, указывая, что договор является договором комиссии, заключенным по правилам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен ЗАО <...> от своего имени, а не от имени ЗАО <...> (ЗАО <...>, в настоящее время ЗАО <...>), которое стороной по договору не являлось. При этом ЗАО "Магазин Хороших Путевок" действовал по поручению истца, истец поручил за вознаграждение ЗАО <...> (комиссионеру) совершить от его имени поиск туристских услуг, указанных в договоре, обеспечить подачу заявки туроператору на бронирование тура и покупку тура за счет истца. ЗАО <...> не формировало указанный туристический продукт, не являлось туроператором указанного туристического продукта. В связи с этим ОАО <...> полагает неправильным вывод суда о том, что у ЗАО <...> возникли обязательства перед истцом. Также ОАО <...> полагает, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ЗАО <...>, ссылается на то, что ЗАО <...> обязательств по исполнению договора на себя не возлагало, денежные средства не получало. Вместе с тем ОАО <...> указывает, что судом необоснованно отклонен довод ОАО <...> о том, что ЗАО <...> по спорному договору являлось турагентом, поскольку реализует туры, принадлежащие иным туроператорам. Учитывая, что ЗАО <...> (ЗАО <...>) не являлось туроператором по спорному туристскому продукту и отсутствие в то же время доказательств неисполнения им обязательств, ОАО <...> полагает, что в рамках договора страхования ОАО "СГ "МСК" ответственности туроператора ЗАО <...> страховой случай не наступил, и с ОАО <...> не может быть взыскано страховое возмещение, а между ОАО <...> и ЗАО <...> договорных отношений нет.

ОАО <...> (л.д. 118 - 122), Ш.И. (л.д. 123, 127) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО <...>, ЗАО <...> о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту нахождения (л.д. 123 - 125), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В редакции ст. 10 Закона, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ЗАО <...> (с <дата> новое наименование ЗАО <...>) был заключен договор N 006182 реализации туристского продукта, туроператором по которому является ЗАО <...> (в настоящее время сменило наименование на ЗАО <...>), предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на двух человек по маршруту <...>, с <дата> по <дата> на <...> ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом-класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двух человек, включая истца. В соответствии с условиями договора с истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере <...> руб. В подтверждение чего истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Из текста указанного договора усматривается, что ответственность туроператора застрахована в ОАО <...>.

Согласно п. 3.3 договоров реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, клиент вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течение срока исковой давности.

Согласно п. 3.1. договоров реализации туристического продукта, минимальным информирования истца турагентом или туроператором о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура, в исключительных случаях этот срок может быть уменьшен.

Также в договоре содержится указание на туроператора ЗАО <...>.

С учетом условий договора и вышеизложенных положений ст. ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" судом правильно квалифицирован указанный договор как договор реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

<дата> истец обратился в ОАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

<дата> в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, ОАО <...>, ссылаясь на положения заключенного между ним и туроператором договора страхования гражданской ответственности туроператора N <...> от <дата>, на п. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности", сообщило истцу о приостановлении рассмотрения заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих неисполнение обязательств по договору.

Согласно сведениям, представленным ООО <...>, от ЗАО <...> поступила в ООО <...> заявка на бронирование туристического продукта для Ш.И., П.А.В., однако оплата заявки не была произведена, ввиду чего заявка была аннулирована.

Оценив установленные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором от <...>, и ЗАО <...> как туроператор несет за это ответственность перед истцом (ст. 9 Закона Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ).

Ответчики ЗАО <...> и ЗАО <...> не представили доводов и доказательств, опровергающих наличие между ними соответствующих правоотношений, указанных в договоре с истцом и в путевке, в которых ЗАО <...> является турагентом, а ЗАО <...> - туроператором, а также свидетельствующих о том, что договор, заключенный ЗАО <...> с истцом, не породил для ЗАО <...> обязанностей перед истцом. Не представлено ответчиками доказательств причин, по которым истцу не были выданы документы, дающие право воспользоваться туром - ваучер, страховка, авиабилет, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности кого-либо из ответчиков. Указанные доказательства с учетом правовой природы спорных правоотношений должны представлять указанные ответчики, законом на истца не возложена обязанность доказывать исполнение обязательств турагентом перед туристом и туроператором, в связи с чем неправомерны доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о том, что ЗАО <...> исполнило свои договорные обязательства и направило заявку в компанию туроператора ЗАО <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО <...> является турагентом, а не туроператором, так как реализует туры, принадлежащие другим туроператором, нельзя признать обоснованным по спорным правоотношениям. Само по себе то обстоятельство, что ЗАО <...> формирует туристский продукт с привлечением третьих лиц, не свидетельствует, что он не является туроператором. Статьей ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Ответственность ЗАО <...> (ЗАО <...>) как туроператора застрахована ОАО <...> по договору от <дата> страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с неисполнением ЗАО <...> обязательств по договору, заключенному с истцом, в соответствии со ст. ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ОАО <...>, застраховавшего ответственность туроператора ЗАО <...> (ранее ЗАО <...>, судом правомерно взысканы денежные средства в размере уплаченной по договору суммы, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы ОАО <...> об отсутствии для этого оснований в рамках договора страхования ответственности туроператора ЗАО <...> по тем мотивам, что туроператором в отношении реализованного истцу турпродукта ЗАО <...> не являлось, а также по тем мотивам, что ответственность за неисполнение договора ЗАО <...> не несет, и страховой случай не наступил.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ОАО <...> не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x