Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2014 по делу N А05-6804/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка. Обстоятельства: Ответчик (собственник расположенного на участке здания склада) не внес плату за фактическое использование участка. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик пользовался участком, занятым зданием склада, при отсутствии правоустанавливающих документов и не вносил плату за фактическое пользование участком с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А05-6804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базэл" Марининой О.В. (доверенность от 09.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэл" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А05-6804/2013 (судья Зайцева А.Я.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базэл", место нахождения: 163038, г. Архангельск, Доковская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1112901002257 (далее - ООО "Базэл"), с иском о взыскании 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 05.07.2011 по 30.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:0005, расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, база Бакарица, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 01.06.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции решением от 25.07.2013 (судья Тюпин А.Н.) удовлетворил иск.

Апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, для отмены решения от 25.07.2013, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 05.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц, в отношении которых согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2012 имеются записи о правах на спорный земельный участок: открытое акционерное общество "Двиносплав", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 86, офис 528, ОГРН 1022900531763 (далее - ОАО "Двиносплав"), общество с ограниченной ответственностью "Форест-Центр", место нахождения: 115201, Москва, 1-й Варшавский пр., д. 2, строение 12, кв. I-9, ОГРН 1092901000994 (далее - ООО "Форест-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Поморсплав", место нахождения: 105037, Москва, ул. 2-ая Прядильная, д. 3, корп. А, кв. 25, ОГРН 1102901011135 (далее - ООО "Поморсплав"), и открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк).

Поскольку ОАО "Двиносплав" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Амфи", место нахождения: 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1037832017981 (далее - ЗАО "Амфи"), апелляционный суд привлек к участию в деле ЗАО "Амфи".

При рассмотрении дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.11.2013 отменил решение от 25.07.2013 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ООО "Базэл", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.11.2013 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:0005 обременен зарегистрированным в установленном порядке договором аренды от 13.12.2005 N 136/1, заключенным между Управлением Росимущества и ОАО "Двиносплав" на срок по 12.12.2054; несмотря на то, что ООО "Базэл" приобрело у арендатора земельного участка здание кирпичного склада общей площадью 510 кв. м и к покупателю в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право пользования земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, ответчик не должен платить за пользование земельным участком, поскольку не прекращены арендные отношения между ОАО "Двиносплав" и истцом; площадь земельного участка, занятая принадлежащим ответчику объектом недвижимости, составляет 2,17% от общей площади участка с кадастровым номером 29:22:080905:0005, а не 15,77% как указал истец при расчете суммы неосновательного обогащения, произведенном пропорционально от общей площади всех объектов недвижимости, находящихся на данном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Базэл" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Двиносплав" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: деревянный причал общей площадью 959,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2003 серии 29 АВ N 150028), здание склада-базы на 325 т общей площадью 871,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2003 серии 29 АВ N 150030), здание склада на 1716 т, две секции 12х12, гараж на 2 автомашины и двухэтажное бытовое помещение общей площадью 893,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2003 серии 29 АВ N 150029), здание кирпичного склада общей площадью 510 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2003 серии 29 АВ N 129291), расположенные по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул., д. 37, корп. 2.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 23 400 кв. м с кадастровым номером 29:22:080905:0005 по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, база Бакарица, относящемся к землям поселений и находящемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2004 серии 29 АВ N 261064).

Управление Росимущества (арендодатель) и ОАО "Двиносплав" (арендатор) заключили договор от 13.12.2005 N 136/1 аренды названного земельного участка сроком действия по 12.12.2054 для эксплуатации производственно-складской территории.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

ОАО "Двиносплав" продало принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, разным лицам.

По договору купли-продажи от 06.06.2011 ООО "Базэл" приобрело у ОАО "Двиносплав" здание кирпичного склада общей площадью 510 кв. м. Право собственности ООО "Базэл" на это здание зарегистрировано 05.07.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2011 серии 29-АК N 619131).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.06.2012 собственником здания склада на 1716 т, двух секций 12х12, гаража на 2 автомашины и двухэтажного бытового помещения общей площадью 893,2 кв. м стало ООО "Форест-Центр", собственником деревянного причала общей площадью 959,1 кв. м - ООО "Поморсплав".

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.07.2013 в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:0005 зарегистрированы ограничения в пользу ОАО "Двиносплав", ООО "Форест-Центр" и залогодержателя права аренды - Банка.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2012 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Двиносплав" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Амфи".

Управление Росимущества в своих письменных пояснениях указало, что зарегистрированные в установленном порядке соглашения к договору аренды от 13.12.2005 N 136/1 о замене арендаторов отсутствуют, сведений о регистрации изменений в названный договор не имеется.

Управление Росимущества направило ООО "Базэл" письмо от 30.10.2012 N 9575, в котором указало, что в связи с переходом к данному обществу права собственности на здание склада, а следовательно, и права пользования земельным участком, занятым этим зданием, ООО "Базэл" за период с 05.07.2011 по 31.12.2012 должно заплатить 129 042 руб. за пользование этим участком в размере арендной платы, рассчитанной пропорционально площади здания от общей площади всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:0005. Кроме того, Управление Росимущества предложило ответчику провести кадастровые работы с целью раздела исходного земельного участка и оформления на образованный земельный участок договора аренды.

Поскольку ООО "Базэл" не внесло плату за фактическое использование земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, Управление Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Управление Росимущества произвело расчет платы за фактическое использование земельного участка на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), с учетом приходящейся на ООО "Базэл" доли (15,77%), рассчитанной пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости к общей площади участка с кадастровым номером 29:22:080905:0005.

Суд первой инстанции решением от 25.07.2013 удовлетворил требования Управления Росимущества.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что названное решение принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ОАО "Двиносплав", ООО "Форест-Центр", ООО "Поморсплав" и Банка, привлек их к участию в деле, рассмотрел дело по правилам первой инстанции, и удовлетворил требования Управления Росимущества.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ответчик, став 05.07.2011 собственником здания кирпичного склада общей площадью 510 кв. м, расположенного на находившемся в аренде у продавца земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:0005, приобрел право пользования частью этого участка, занятого зданием склада, с учетом площади, необходимой для его использования, на условиях аренды и обязан вносить за пользование плату в размере арендной платы.

Однако ООО "Базэл" не присоединилось к договору от 13.12.2005 аренды названного земельного участка, не ответило на предложение Управления Росимущества о проведении кадастровых работ в отношении фактически занимаемого ответчиком земельного участка с целью его раздела и заключения договора аренды на вновь образованный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался земельным участком, занятым зданием кирпичного склада при отсутствии правоустанавливающих документов и не вносил плату за фактическое пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (05.07.2011), что ООО "Базэл" в кассационной жалобе не оспаривает.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 152 270 руб. 25 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:080905:0005 в период с 05.07.2011 по 30.03.2013 в размере арендной платы, правомерно рассчитанной истцом на основании Постановления N 582, пропорционально доле Общества (15,77%), исходя из площади принадлежащего ему объекта недвижимости и общей площади названного участка, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ об обязанности платить за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, ответчику должно было быть известно с момента приобретения объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Несостоятелен довод ответчика о том, что поскольку в договоре от 13.12.2005 арендатором указано ОАО "Двиносплав" (в настоящее время ЗАО "АМФИ"), то именно оно должно платить за аренду. Ввиду того, что по правилам статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ в связи с приобретением здания склада к ответчику перешло право пользования частью названного земельного участка, занятого этим складом и необходимого для его использования, у прежнего арендатора прекратилась обязанность платить арендную плату за указанную часть участка.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно удовлетворил иск, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А05-6804/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

И.В.СЕРГЕЕВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх