Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 18.04.2013 N 33-1620/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Отсутствие индивидуального жилого дома, который должен быть возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным договором аренды, создает невозможность предоставления данного земельного участка гражданину в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, следовательно, сделка купли-продажи земли является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая требованиям закона.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-1620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В. и Куликовой О.В.,

с участием прокурора: Петровой О.Г.,

при секретаре: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Ш. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года по гражданскому делу N 2-63/2013 по иску прокуратуры Ленинградской области к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Л., представителя ответчика Ш. Е., представителей третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области А. и Д., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Петровой О.Г., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокуратура Ленинградской области 08 ноября 2012 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Ш. о признании недействительным заключенного 08 июня 2012 года между ними договора купли-продажи N земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, возврате уплаченных по договору денежных средств и признании недействительной записи N от 04.07.2012 г. о государственной регистрации права собственности Ш. в отношении данного земельного участка.

В обоснование своих требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления установлено, что на основании постановления главы администрации Лужского муниципального района от 16.05.2012 г. N Ш. в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ передан земельный участок общей площадью 1.500 кв., с кадастровым N, за плату по стоимости равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. 08 июня 2012 года между администрацией Лужского муниципального района и Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость земельного участка установлена в <...> Сделка прошла государственную регистрацию; запись N от 04.07.2012 г. о регистрации права собственности Ш. в отношении спорного земельного участка внесена в ЕГРП.

Договор купли-продажи от 08.06.2012 г. в силу ст. ст. 168, 219 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения за Ш. не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное в границах выкупаемого земельного участка. В отсутствие зарегистрированного права сформированный земельный участок должен передаваться в собственность за плату в соответствии с п. 6 ст. 30 ЗК РФ, на основании торгов, по цене, равной рыночной стоимости земельного участка. Спорный договор заключен без проведения торгов, продажная цена определена с нарушением действующего законодательства.

Последствием недействительности ничтожной сделки будет являться признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности Ш. от 04.07.2012 г. и возврат последнему уплаченных по договору денежных средств в размере <...>.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, так как требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (л.д. 5 - 8).

В ходе рассмотрения настоящего дела прокурор неоднократно уточнял и дополнял свои требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 29.12.2012 г. дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района от 16.05.2012 г. N о передаче в собственность Ш. земельного участка. В обоснование уточненных требований прокурор указал, что наличие на арендованном Ш. спорном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, объекта недвижимости, не предназначенного для проживания, не является основанием для предоставления земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Цель предоставления земельного участка не достигнута, поскольку жилой дом не возведен. После окончания строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию ответчик Ш. не лишен возможности приобрести спорный земельный участок в собственность за плату (л.д. 86 - 89, 119 - 120).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 128).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года признано незаконным постановление главы Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 16.05.2012 г. N "О предоставлении Ш. в собственность за плату земельного участка в <адрес>"; признан недействительным заключенный 08.06.2012 г. между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Ш. договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; признана недействительной запись N от 04.07.2012 г. о государственной регистрации права собственности Ш. в отношении данного земельного участка.

С администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (в равных долях) в пользу Ш. взысканы уплаченные последним по договору купли-продажи от 08.06.2012 г. денежные средства в размере <...> (л.д. 175 - 183).

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал в применении последствий истечения трехмесячного срока исковой давности к требованию прокурора об оспаривании ненормативного правового акта. Выводы суда о нарушении прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц не соответствуют материалам дела. Ш., как арендатор спорного земельного участка, имел преимущественное право на его покупку. Сделка купли-продажи совершена уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона. Утверждения прокурора о ничтожности данной сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда о том, что на участке должен быть возведен и сдан в эксплуатацию завершенный строительством жилой дом прямо опровергается положениями ст. ст. 28 и 36 ЗК РФ и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2012 г. N 71-В11-13 и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N 187-О. При этом в материалы дела представлена выписка из Управления Росреестра по Ленинградской области о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Денежные средства по договору перечислены Ш. в бюджет Лужского городского поселения, в связи с чем решение суда о взыскании их в равных размерах с администрации Лужского муниципального района и администрации Лужского городского поселения не может быть исполнено без указания твердой суммы.

Прокурором заявлены по сути требования о признании незаконными несуществующих постановления главы администрации и договора с заявленными сторонами, поскольку Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из системы муниципальных правовых актов исключены акты главы местной администрации и введены акты местной администрации.

Кроме того, судом грубо нарушены нормы процессуального права. Он необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и при формулировании оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства вышел за пределы доводов прокурора. При этом прокурору было отказано в уточнении требований, направленных на изменение последствий недействительности ничтожной сделки. Оглашенная резолютивная часть решения и его текстовая часть в деле не совпадают, что подтверждается приложенной к жалобе аудиозаписью судебного заседания (л.д. 190 - 197).

Ш. также подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается то, что порядок переоформления земельного участка с права аренды на право собственности был соблюден. Возведенный им на земельном участке сарай относится к категории служебных строений и предоставляет ему право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность за плату. Законом не предусмотрена обязанность регистрации строений в Управлении Росреестра по Ленинградской области и обязанность возводить на земельном участке именно жилой дом. Орган местного самоуправления, установив наличие на земельном участке строения, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ принял обоснованное решение о передаче ему данного участка в собственность за плату (л.д. 208 - 211).

Управление Росреестра по Ленинградской области подало апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы третье лицо ссылается то, что требование прокурора о признании недействительным постановления главы администрации Лужского муниципального района от 16.05.2012 г. N не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, для предъявления такого требования прокурором пропущен установленный законом трехмесячный срок. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока процессуальным истцом не представлено.

Судом не исследован вопрос, каким образом затронуты права неопределенного круга лиц в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи, а также не проверены полномочия прокурора на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. Ш., как арендатор земельного участка, на момент заключения договора от 08.06.2012 г. обладал правом его преимущественного выкупа без проведения торгов.

Признавая исключительное право на приватизацию, законодатель не указывает на обязательность нахождения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, именно жилого дома. Вывод суда о необходимости нахождения на спорном земельном участке именно жилого дома противоречит ст. 36 ЗК РФ.

При удовлетворении требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Ш. судом не учтены положения п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22, согласно которому основанием для внесения записи в ЕГРП является, в частности, решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (л.д. 200 - 204).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 216).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 13.12.2010 г. N Ш. из состава земель жилой зоны населенных пунктов предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 1.500 кв. м для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33 - 34).

11 февраля 2011 года между администрацией Лужского муниципального района и Ш. заключен договор N аренды указанного выше земельного участка с кадастровым N, сроком с 13.12.2010 г. по 13.12.2013 г. для использования в целях строительства индивидуального жилого дома (л.д. 35 - 38).

На основании заявления Ш. от 28.09.2011 г. о предоставлении в собственность арендуемого им земельного участка и постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 16.05.2012 г. N между администрацией Лужского муниципального района и Ш. 08.06.2012 г. был заключен договор N купли-продажи земельного участка, согласно которому земельный участок был предоставлен Ш. в собственность для строительства индивидуального жилого дома за плату в размере <...> (десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка). Запись N о регистрации права собственности Ш. на спорный земельный участок внесена в ЕГРП 04.07.2012 г. (л.д. 15 - 16, 56 - 61, 71).

Платежным поручением N от 01.08.2012 г. Ш. перечислил на счет администрации Лужского городского поселения в счет оплаты по договору от 08.06.2012 г. <...> (л.д. 166).

На спорном земельном участке Ш. возведена хозяйственная постройка площадью 1,44 кв. м (туалет), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Управлением Росреестра по Ленинградской области 11.07.2012 г. на основании поданной им декларации (л.д. 15 - 16, 90 - 98, 148 - 150).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие индивидуального жилого дома, который должен был быть возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным договором аренды, создает невозможность предоставления данного земельного участка Ш. в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ. Заключенная 08.06.2012 г. сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона.

Судебная коллегия не видит основания для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Пунктом 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" установлено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Спорный земельный участок предоставлялся ответчику Ш. под индивидуальное жилищное строительство, т.е. его целевое назначение - строительство жилого дома. Нахождение на спорном земельном участке хозяйственной постройки площадью 1,44 кв. м (туалета), свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен, и за все время со дня предоставления ответчику в аренду земельного участка (на протяжении более чем двух лет) даже не начал возводиться.

При этом буквальное толкование положений пункта 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 также не дает оснований для его распространения на правоотношения сторон. В указанном пункте дан исчерпывающий перечень объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), наличие у арендатора земельного участка права собственности в отношении которых дает ему право на его выкуп. Находящееся же в собственности ответчика недвижимое имущество (хозяйственная постройка) не поименовано в пункте 3 вышеупомянутого постановления.

Кроме того, ни на момент издания оспариваемого прокурором постановления от 16.05.2012 г., ни на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2012 г. (и регистрации права собственности 04.07.2012 г.) ответчик Ш. не являлся собственником вообще никакого объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности ответчика на хозяйственную постройку площадью 1,44 кв. м зарегистрировано только 11.07.2012 г.

Исходя из изложенного, и постановление от 16.05.2012 г., и договор купли-продажи от 08.06.2012 г. противоречат закону, а именно: ст. 36 ЗК РФ, п. 2.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п. 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", в связи с чем постановление обоснованно признано судом незаконным, а договор купли-продажи - недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Исходя из вышеуказанных положений закона в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 08.06.2012 г., суд возвратил спорный земельный участок в муниципальную собственность путем признания недействительной записи N от 04.07.2012 г. о государственной регистрации права собственности Ш. в отношении данного земельного участка, а также взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (в равных долях) в пользу Ш. уплаченные последним по договору купли-продажи денежные средства в размере <...>.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом применены те последствия недействительности ничтожной сделки, которые необходимы исходя из правоотношений сторон. Фактически изымать земельный участок из владения и пользования Ш. не требуется, так как в связи с признанием договора купли-продажи от 08.06.2012 г. недействительным земельный участок до 13.12.2013 г. остается у ответчика на основании договора аренды от 11.02.2011 г.

В случае неясности Управлению Росреестра по Ленинградской области решения суда в части примененных последствий недействительности ничтожной сделки оно не лишено возможности обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ за его разъяснением.

Редакционные изменения, внесенные ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в п. 3 ч. 1 ст. 43 и другие положения ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", касающиеся наименования муниципальных правовых актов ("постановления и распоряжения главы местной администрации" заменены на "постановления и распоряжения местной администрации") не свидетельствуют о рассмотрении судом требований прокурора, заявленных в отношении несуществующих постановления и договора. Сомнений в тождественности постановления от 16.05.2012 г. и договора от 08.06.2012 г. актам, являющимся предметом требования прокурора, не имеется. В случае неясности ей решения суда в данной части администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ за его разъяснением.

Уплаченные ответчиком Ш. по договору от 08.06.2012 г. денежные средства правомерно взысканы судом в равных долях с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, так как в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ 50% доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов, а 50% - в бюджеты поселений.

То обстоятельство, что с 01.08.2012 г. (даты внесения Ш. денежных средств по договору купли-продажи от 08.06.2012 г. на счет администрации Лужского городского поселения) и до настоящего времени 50% данных денежных средств еще не поступили в бюджет Лужского муниципального района (доказательства чего при рассмотрении настоящего дела никем из ответчиков не представлены), не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части, основанного на положениях БК РФ. Урегулирование финансовых взаимоотношений между бюджетами муниципального района и поселения находится за рамками рассмотренного судом спора.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа прокурору в удовлетворении его требований в части признания незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района от 16.05.2012 г. N о передаче в собственность Ш. земельного участка в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд представляются необоснованными.

В данном случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.

Требование об оспаривании постановления от 16.05.2012 г. не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора купли-продажи от 08.06.2012 г. и переходом спорного земельного участка в собственность Ш. Как уже было сказано выше, установление обстоятельств соответствия закону постановления от 16.05.2012 г. входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2012 г. и на все предъявленные прокурором требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который процессуальным истцом не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ленинградской области на подведомственность требования прокурора об оспаривании постановления от 16.05.2012 г. арбитражному суду не основана на законе, так как в соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по искам прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в том случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление не нарушает ничьих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для осуществления данной деятельности, а потому рассмотрение заявленного прокурором требования подведомственно суду общей юрисдикции.

Отсутствуют основания и для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с предъявлением прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, чьи права и свободы, по мнению подателей апелляционных жалоб, не нарушены.

Действительно, как уже было сказано выше, в связи с признанием договора купли-продажи от 08.06.2012 г. недействительным спорный земельный участок остается во владении и пользовании ответчика Ш. на основании договора аренды от 11.02.2011 г.

Вместе с тем, срок действия договора аренды истекает 13.12.2013 г. Учитывая, что ответчиком Ш. спорный земельный участок по целевому назначению не используется, по окончании данного срока на него вправе в установленном законом порядке претендовать иные лица, круг которых не может быть определен. При оставлении без законных на то оснований земельного участка в собственности Ш. права данных лиц будут нарушены.

Таким образом, требования прокурора в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлены не только на пресечение действий, нарушающих в настоящее время права неопределенного круга лиц, но и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения в будущем.

При этом неукоснительное соблюдение земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления затрагивает интересы всех жителей населенных пунктов, на которые распространяется юрисдикция данного органа местного самоуправления. Основания для того, чтобы считать, что действия администрации муниципального района, повлекшие незаконную передачу в частную собственность земельных участков в данном районе, не нарушают права неопределенного круга лиц (жителей данного района), отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, рассмотрел его по существу и вынес решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Ссылка в апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района на допущенные судом при рассмотрении настоящего дела грубые нарушения норм процессуального права ни на чем не основана.

За пределы заявленных прокурором требований суд не вышел. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу положений ст. 148 ГПК РФ являются прерогативой суда, рассматривающего гражданское дело. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). По результатам рассмотрения заявленных истцом требований суд сам формулирует резолютивную часть решения. В данном случае, резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска, как это предусмотрено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Утверждения администрации Лужского муниципального района о том, что оглашенная судом резолютивная часть решения и его текстовая часть в деле не совпадают, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Ш. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх